《European Journal of Applied Physiology》：Comparing high-intensity resistance training incorporating periodic eccentric-only exercise with blood flow restriction training in older men: physiological responses and exercise feasibility
编辑推荐：
本研究旨在比较高强度抗阻训练（high-intensity resistance training，HIRT）结合周期性离心运动与血流限制训练（blood-flow restriction training，BFRT）在老年男性中的可行性、力量适应性及生理效应
本研究旨在比较高强度抗阻训练（high-intensity resistance training，HIRT）结合周期性离心运动与血流限制训练（blood-flow restriction training，BFRT）在老年男性中的可行性、力量适应性及生理效应。研究方法采用三组随机对照试验，共纳入63名老年男性，分别分配至下肢HIRT组、BFRT组或非运动对照组，干预持续12周。BFRT组训练强度为40%一次最大重复值（one-repetition maximum，1RM），HIRT组则以1:3的比例交替进行120% 1RM的纯离心运动和80% 1RM的传统抗阻运动。结局指标包括主观疲劳度（ratings of perceived exertion，RPE）、延迟性肌肉酸痛（delayed onset muscle soreness，DOMS）、乳酸（lactate）和肌酸激酶（creatine kinase，CK）水平、1RM以及不良事件。结果显示，BFRT组与更高的RPE评分、更频繁的训练至力竭以及更大的乳酸反应相关；HIRT组的离心训练则导致更高的DOMS和CK水平。两种干预均显著改善了1RM（相较于对照组），其中HIRT在腿部伸展和腿举练习中表现出更大的力量增益。不良事件方面，BFRT组出现血压升高（n=1）和头痛（n=2），HIRT组出现膝关节疼痛（n=2）。结论表明，两种干预均有效，但施加了不同的生理需求：BFRT诱导更大的代谢应激，而HIRT诱导更大的机械应激。HIRT可带来略高的力量增益，而BFRT仍是无法进行高负荷运动者的可行替代方案。纳入离心运动可能进一步优化适应性并管理肌肉损伤。
论文解读文章
一、研究背景与目的
随着年龄增长，老年人下肢肌肉质量与力量的下降与身体功能障碍、生活质量降低乃至死亡风险增加密切相关。世界卫生组织推荐老年人每周至少进行两天抗阻训练，而高强度抗阻训练（HIRT，即负荷超过70%一次最大重复值（1RM）的训练）被认为是对抗年龄相关肌肉流失的最有效策略之一。将离心运动（eccentric-only exercise，EOE）整合到HIRT项目中已被证实对老年人尤为有益，因为离心运动在日常活动中（如下楼梯、坐入椅子）扮演重要角色，且能使肌纤维承受更高机械负荷，从而显著提升力量。然而，离心运动也伴随着更大的肌肉损伤风险，表现为肌肉酸痛、力量下降及血液肌酸激酶（CK）水平升高，尤其在未经此类训练的个体中更为明显。因此，学术界对于离心训练在老年人中的可行性仍存争议。
另一方面，低负荷（40% 1RM）结合血流限制训练（BFRT）被提出作为HIRT的替代方案。BFRT通过在肢体近端施加外部压力（如充气袖带），限制静脉回流并部分减少动脉流入，诱导肌肉缺氧和代谢物积累，从而在不使用高负荷的情况下促进力量和肥大增益。但BFRT也可能因快速累积的代谢产物（如乳酸）而导致更高的不适感和疲劳感知，影响长期依从性。
目前尚不清楚HIRT（包含周期性EOE与传统抗阻训练（RE））与BFRT在老年人中的可行性、安全性、运动诱发的肌肉损伤及主观疲劳度方面的具体差异。为此，研究人员开展了这项三组随机对照试验，旨在：（1）报告HIRT和BFRT两组参与者的训练依从性和不良事件发生率；（2）描述12周干预期间反复高负荷EOE后的延迟性肌肉酸痛（DOMS）和CK反应；（3）比较两种训练条件之间的主观肌肉疼痛、RPE、CK和乳酸水平。
二、主要关键技术方法
- 1.
研究设计与分组：采用平行三组随机对照试验设计，于立陶宛体育大学招募63名60-78岁男性。通过最小化法（以基线手握力为预后变量）将参与者分配至HIRT组、BFRT组或非运动对照组。
- 2.
干预方案：两组均进行为期12周、每周两次的下肢抗阻训练（含腿举、腿部伸展和腿弯举）。BFRT组以40% 1RM强度训练，使用SmartCuffs 3.0 PRO Elite系统在大腿近端放置4英寸充气袖带，初始加压至个体动脉闭塞压（ALOP）的50%，每周递增10个百分点至第4周达到80% ALOP并维持；每组4次、每次12次重复，组间休息30秒。HIRT组采用重复四节训练周期（一节EOE加三节传统RE，比例1:3）：EOE以120% 1RM进行，离心阶段由两名教练完全支撑、时间延长至5秒/次，每组4次、每次4次重复；RE以80% 1RM进行，向心和离心阶段均无辅助，每组4次、每次6次重复。两组相对体积（V%）均为57.6%。
- 3.
评估指标：基线及每四周通过5RM测试估算1RM；每次训练后记录RPE（Borg 10分量表）；训练后24小时和48小时用视觉模拟量表（VAS）评估DOMS；首次训练前后测量毛细血管乳酸（Arkray Lactate Pro 2设备）；首次训练前及48小时后、以及每四周EOE后48小时测量静脉血CK水平；记录不良事件。
三、研究结果
参与者特征：63名老年男性（年龄60-78岁，BMI 21.3-32.9 kg/m2，手握力34-60 kg）入组。除BFRT组基线腿举1RM（平均170.74 kg）显著低于HIRT组（平均206.21 kg）外，其余基线特征无组间差异。
运动努力特征与依从性：两种训练均对参与者构成较大挑战。BFRT组依从率（排除中途退出者）为84.81%（可接受），HIRT组为93.99%（良好）。BFRT组共发生142次未能完成一组四次练习的情况，而HIRT组仅跳过4组。首次训练中，BFRT组每组的平均RPE显著高于HIRT组（p=0.005）；整个项目期间（排除首次），BFRT组最后一组的平均RPE也显著更高（p<0.001）。乳酸方面，两组首次训练后乳酸均显著升高，但BFRT组增幅更大（p=0.010）。DOMS方面，首次训练后24小时和48小时的DOMS无组间差异；但排除首次后，HIRT组24小时后的平均DOMS显著高于BFRT组（p=0.034）。HIRT组在EOE后DOMS略高（24小时VAS=1.86±1.61，48小时VAS=1.21±1.24）。CK方面，HIRT组在首次训练后48小时及第4、8、12周EOE后48小时的CK水平均较基线显著升高（均p<0.001），而BFRT组未见显著变化。总体趋势显示，DOMS和CK水平随训练次数增加而下降，反映了重复回合效应（RBE）。
力量改善：两组训练组在所有三个练习上的1RM均随时间显著提高（均p≤0.001），而对照组无改善。重复测量方差分析显示所有1RM测试均有显著的交互效应（均p≤0.002）。组间比较发现，HIRT组在腿部伸展（p=0.023）和腿举（p=0.007）上的1RM改善显著大于BFRT组。
不良事件与退出原因：BFRT组中，一名参与者因静息血压升高退出，两人因头痛退出，一人因背部疼痛退出，一人因腿部受伤（与训练无关）退出。HIRT组中，两人因慢性膝关节疼痛退出（与既往膝部问题有关），一人因MRI发现血管扩张退出，一人因个人原因退出。对照组六人退出（原因包括晕血、不愿接受MRI等）。总体而言，BFRT的不良事件更多涉及全身性反应（头痛、血压升高），而HIRT的不良事件主要为肌肉骨骼问题并与既往病史相关。
四、讨论与结论
讨论总结：研究表明，两种训练方式对老年男性均具较高强度，但生理需求不同。BFRT导致更高的主观疲劳度（RPE）、更多的未完成组数及更大的乳酸反应，这可能与80% ALOP的高压迫压力有关，提示未来研究应探索更低压迫压力以提高耐受性。HIRT虽伴随更高的DOMS和CK水平，但整体依从性更好，且DOMS和CK随训练下降，表明老年人仍能从重复回合效应（RBE）中获益。值得注意的是，本研究的设计（1:3的EOE与RE比例）未能像Margaritelis等人研究中那样消除RBE，这可能是由于老年人恢复能力不同或训练结构差异所致。HIRT在腿部伸展和腿举上的力量增益优于BFRT，表明其提供了更强的机械刺激。然而，参与者为相对健康的老年男性，结果不适用于体弱或有功能受限的人群。研究局限性包括仅纳入男性、BFRT使用较高的80% ALOP可能导致不适，以及相对训练刺激不等效。
结论翻译：本研究表明，BFRT（压迫压力逐步增至80% ALOP）和HIRT均是有效但对老年人要求较高的训练方式。BFRT和HIRT在训练刺激上存在差异：BFRT伴随更高的代谢应激，而HIRT伴随更高的机械负荷。值得注意的是，BFRT组经历了更高的RPE和乳酸水平，导致更多未完成的训练组数；相反，HIRT尽管使用了高负荷并引起更大的DOMS，却与更少的未完成组数和较低的RPE评分相关。两种训练组均观察到了重复回合效应（RBE）。采用1:3比例结合EOE和RE的HIRT项目在1RM改善上优于BFRT组，尤其在腿部伸展和腿举练习中。两种训练方法均应在专业监督下实施，并根据老年人的个体身体状况和健康需求进行调整。
