《Nutrients》：Effect of a Phenotype-Tailored Lifestyle Intervention on Caloric Intake and Macronutrient Composition in Adults with Obesity: A Secondary Analysis of the PHENO-Diet Trial
编辑推荐：
中文摘要翻译
背景/目的：一项为期12周的试验表明，表型定制化生活方式干预（phenotype-tailored lifestyle intervention, PLI）较标准生活方式干预（standard lifestyle intervention, SL
中文摘要翻译
背景/目的：一项为期12周的试验表明，表型定制化生活方式干预（phenotype-tailored lifestyle intervention, PLI）较标准生活方式干预（standard lifestyle intervention, SLI）与更大程度的体重下降相关；然而，两组间膳食模式的差异尚未被考察。方法：本二次分析评估了肥胖成人（体质指数（body mass index, BMI）≥ 30 kg/m2）在12周时的热量与宏量营养素摄入，受试者被划分为四种能量平衡表型（异常饱腹感、餐后饱腹感降低、低能量消耗、情绪化进食）（n = 77），并接受PLI或SLI。膳食摄入通过24小时回顾法评估，并由设盲的注册营养师进行核查。结果：在校正基线值后对两组在12周时进行比较。与SLI相比，PLI与更低的总能量摄入相关（1273 ± 182 对 1894 ± 176 kcal/天；p = 0.018），这主要归因于更低的碳水化合物（464 ± 76 对 818 ± 73 kcal/天；p = 0.002）和脂肪摄入（479 ± 76 对 697 ± 73 kcal/天；p = 0.036）；绝对蛋白质摄入无显著差异。然而，蛋白质在PLI组总能量中所占比例更高（26.8 ± 1.6% 对 19.8 ± 1.5%；p = 0.003），且乳制品蛋白对总能量的贡献在PLI组也更高（6.8 ± 0.8% 对 3.7 ± 0.7%；p = 0.004）。结论：PLI与更低的能量摄入相关，主要源于碳水化合物和脂肪摄入的减少，以及蛋白质相对贡献的增加，这与基于表型的推荐而非宏量营养素处方相一致。这些发现提示个体化膳食策略在肥胖管理中的潜在作用。然而，非随机化设计不允许做出因果推断。
论文解读
一、研究背景与目的
肥胖是一种复杂且多因素的慢性疾病，全球患病率持续上升。预测显示，到2030年美国将有近一半成年人罹患肥胖。以标准生活方式干预（standard lifestyle intervention, SLI）为代表的传统肥胖管理方案，通常包含每日约500–750 kcal的能量亏空和每周至少150分钟的中等强度运动。然而，SLI在多数个体中难以实现长期、一致的减重效果，主要原因是减重过程中出现的代谢和行为适应性改变使患者难以长期坚持。此外，不同个体对SLI的减重反应差异显著。为应对这种异质性，表型定制化生活方式干预（phenotype-tailored lifestyle intervention, PLI）应运而生，其核心理念是根据每个个体可测量的行为与生理特征（如情绪化进食、异常饱腹感、餐后饱腹感降低、低能量消耗）来调整饮食和运动处方，从而替代传统的“一刀切”模式。
此前发表的PHENO-Diet母试验显示，PLI在3个月内的减重效果是SLI的1.7倍，且PLI组总能量摄入的降幅是SLI组的5倍。然而，PLI的推荐方案强调基于食物的行为和饮食调整，而非预设宏量营养素目标，因此两组之间以及不同表型之间碳水化合物、脂肪和蛋白质对总能量摄入的相对贡献变化此前未见报道。理解这些差异具有临床意义，因为宏量营养素分布的改变可能是表型定制化策略获益的潜在机制，并可为更精准的肥胖管理膳食处方提供依据。本研究正是基于这一空白，对宏量营养素构成和乳制品蛋白贡献进行首次报道。
二、研究设计与方法
本研究为PHENO-Diet试验的二次分析。PHENO-Diet是一项在美国明尼苏达州罗切斯特市梅奥诊所开展的12周、非随机化、两阶段干预试验。第一阶段（2020年8月至2021年2月）由同一多学科团队实施SLI，第二阶段（2021年3月至2022年2月）实施PLI。两阶段在时间上分离，以限制干预团队对表型定制化方案日益熟悉对标准组的影响。纳入标准为年龄18–65岁、BMI > 30 kg/m2的成人。研究经梅奥诊所机构审查委员会批准（IRB # 19-007485），并在ClinicalTrials.gov注册（NCT04073394）。
参与者基线时接受经验证的肥胖表型检测，包括双能X射线吸收法身体成分分析、间接测热法静息能量消耗（resting energy expenditure, REE）测定、标准化放射性标记早餐后闪烁扫描法胃排空测定、随意餐测试及多项行为和食欲问卷。根据既定切点划分四种表型：异常饱腹感（随意餐达最大饱腹感的能量摄入女性> 894 kcal、男性> 1376 kcal）、餐后饱腹感降低（胃排空半排空时间女性< 101分钟、男性< 86分钟）、低能量消耗（实测与预测REE比值女性< 0.96、男性< 0.94）和情绪化进食（医院焦虑抑郁量表焦虑分量表（HADS-A）评分≥ 7）。表型不互斥，PLI组中符合多种表型者按其主导表型接受饮食推荐。
SLI包括结构化两天项目及12周多学科团队支持，推荐基于基线实测REE的每日500 kcal能量亏空、每周150分钟中等强度运动和每日10000步目标，并接受12次健康与保健教练个体化会谈。PLI则针对各表型的生理或行为机制制定干预方案：异常饱腹感者采用富含不溶性纤维、水果和蔬菜的低热量高容积饮食，并在8小时日间限时进食窗口内进食；餐后饱腹感降低者采用低热量高蛋白饮食，每餐前摄入蛋白奶昔或健康蛋白零食，每日3–5次结构化进餐；低能量消耗者采用低热量高蛋白饮食、每日三餐及运动后蛋白奶昔，配合每周4–5次抗阻训练和高强度间歇训练（high-intensity interval training, HIIT）；情绪化进食者采用每日三餐无零食的低热量饮食，并参加12周每周一次的远程视频团体认知行为治疗。
膳食摄入通过三份纸质24小时回顾日记评估，分别在基线、第4–8周和第12周收集。参与者接受标准化培训，记录前24小时内所有食物和饮料。设盲的注册营养师核查每份日记的完整性和内部一致性，并将所有条目录入Cronometer?平台进行能量和宏量营养素分析。乳制品蛋白定义为来自牛奶、酸奶、奶酪和乳清蛋白源的蛋白质。统计分析采用线性混合效应模型，以参与者为随机截距，固定效应包括干预组、访视及组别与访视的交互项，并以年龄、性别和基线体重为协变量。多重比较采用Benjamini–Hochberg错误发现率（false discovery rate, FDR）校正。
三、研究结果
3.1 研究参与者
2020年7月至2021年8月间，211名肥胖成人接受筛查，165名按入组日期（非随机）被分配至PLI或SLI。本二次分析纳入77名在基线完成24小时膳食回顾且干预期间至少有一次额外回顾的参与者，其中56名有中期回顾（PLI: 22；SLI: 34），56名有第12周回顾（PLI: 27；SLI: 29）。两组基线人口学和临床特征相似。第12周能量摄入差异在敏感性分析中保持稳健：完整病例协方差分析（analysis of covariance, ANCOVA）显示PLI–SLI差异为?631 kcal/天（95% CI ?917至?346；p < 0.001），跳转至参考值分析为?487 kcal/天（95% CI ?755至?218；p < 0.001），均与主混合模型估计的约?621 kcal/天一致。
3.2 能量摄入与宏量营养素构成
第12周时，PLI组总能量摄入显著低于SLI组（1273 ± 182 对 1894 ± 176 kcal/天；p = 0.018），校正后组间差异为Δ ?621 kcal/天（95% CI ?1086至?156）。模型推导的基线降幅在PLI组更大（?1394 ± 211 kcal 对 ?666 ± 200 kcal；p = 0.014）。碳水化合物摄入在PLI组显著更低（464 ± 76 对 818 ± 73 kcal/天；p = 0.002；Δ ?354 kcal，95% CI ?548至?160），脂肪摄入同样更低（479 ± 76 对 697 ± 73 kcal/天；p = 0.036；Δ ?218 kcal/天，95% CI ?410至?26）。蛋白质绝对摄入无组间差异（321 ± 29 对 359 ± 28 kcal/天；p = 0.306），但蛋白质在PLI组总能量中的占比显著更高（26.8 ± 1.6% 对 19.8 ± 1.5%；p = 0.003；Δ +7.0%，95% CI +3.1至+10.9），对应模型推导的基线增幅为PLI +6.9%对SLI +0.8%。乳制品蛋白对总能量的贡献在PLI组显著更高（6.8 ± 0.8% 对 3.7 ± 0.7%；p = 0.004；Δ +3.1%，95% CI +1.1至+5.1）。碳水化合物在PLI组总能量中的占比也显著更低（38.3 ± 2.3% 对 44.4 ± 2.2%；Δ ?6.1%，95% CI ?11.8至?0.4；p = 0.047）。
3.3 表型特异性摄入变化
在分析队列中，77名参与者中有34名（44.2%）符合一种以上表型标准（SLI 33.3%，PLI 57.1%）。第12周时，PLI在四个表型亚组中的三个与显著更低的能量摄入相关。降幅最大的是低能量消耗亚组（1181 ± 155 对 2157 ± 176 kcal/天；Δ ?976 kcal，95% CI ?1418至?534；p = 0.002）和异常饱腹感亚组（1179 ± 228 对 1990 ± 223 kcal/天；Δ ?810 kcal，95% CI ?1330至?291；p = 0.019）。情绪化进食亚组也显示PLI组校正能量摄入显著更低（714 ± 133 对 1312 ± 120 kcal/天；Δ ?598 kcal，95% CI ?910至?286；p = 0.014）。然而，餐后饱腹感降低亚组的能量摄入无显著组间差异（1271 ± 254 对 1363 ± 342 kcal/天；Δ ?91 kcal，95% CI ?933至+750；p = 0.839）。
四、讨论与结论
本研究发现，PLI较SLI在第12周时与更大的总能量摄入降幅相关，主要源于碳水化合物摄入的减少，脂肪摄入的降低也有贡献。在探索性亚组分析中，这一模式出现在四个表型亚组中的三个（低能量消耗、情绪化进食和异常饱腹感），但未见于餐后饱腹感降低亚组。PLI组蛋白质占总能量比例显著增加约35%，乳制品蛋白贡献了其中一部分变化。由于能量摄入值来自自我报告的膳食回顾，反映的是报告的能量摄入而非实测摄入，因此降幅程度应据此解读。
PLI并未规定具体的宏量营养素比例，但参与者一致地减少了碳水化合物摄入并增加了蛋白质的相对贡献。当饮食建议针对患者的生理和行为进行定制时，建议可能更易被理解，依从性也可能提高。然而，部分表型特异性推荐（尤其是餐后饱腹感降低组的餐前蛋白奶昔）可能影响了PLI组内的宏量营养素构成。高蛋白饮食已被证实可增强饱腹感、促进脂肪减少并保留瘦体重，部分机制涉及餐后胰高血糖素样肽-1（glucagon-like peptide-1, GLP-1）和肽YY（peptide YY, PYY）分泌的增加。乳制品蛋白摄入的增加可能反映了表型特异性指导强调便捷、高质量蛋白质来源的膳食转变。能量摄入在餐后饱腹感降低亚组未显著下降，可能既反映统计效力有限，也反映该表型的PLI推荐侧重于进餐时间和蛋白质分布而非直接热量限制，可能需要超过12周才能产生可测量的总能量摄入降低。
研究优势包括：使用经验证的综合评估识别肥胖表型，设盲注册营养师核查膳食数据以降低测量误差，三个时间点的膳食回顾允许纵向评估膳食变化，混合效应模型校正协变量增强了非随机设计下组间的可比性，两组的完成率均较高。局限性包括：非随机化设计和样本量有限降低统计效力和可推广性；仅47%的母队列参与者提供了膳食数据；缺失随访回顾在缺失随机（missing-at-random, MAR）假设下处理，该假设无法直接验证；两阶段序贯设计意味着干预团队先完成SLI再开始PLI，提供者对饮食咨询和表型特异性指导的熟悉程度可能在阶段间增加，这一学习效应无法与表型特异性干预分离；膳食摄入通过每个时间点的单次24小时回顾评估，可能无法完全代表习惯性摄入且易受回忆偏倚影响；部分亚组报告的低摄入量与24小时回顾在减重干预肥胖成人中常见的低报一致；表型不互斥引入潜在重叠，使表型特异性分析的解释复杂化；研究样本以白人和高社会经济地位者为主，结果可能不适用于更多样化的人群；未收集依从性数据，无法评估参与者遵循表型特异性推荐的程度。
研究结论为：在肥胖成人中，将膳食指导与能量平衡表型对齐与每日总能量、碳水化合物和脂肪摄入的显著降低以及蛋白质相对贡献的更大增加相关。这些宏量营养素转变发生在基于表型的行为指导背景下，且无预设宏量营养素目标。由于非随机化、序贯设计，这些结果反映的是关联而非表型定制本身的效应。这些发现支持肥胖管理中的个体化膳食方法，并需在更大规模、更长时间的随机对照试验中验证。
