《Big Data and Cognitive Computing》：How Has Smart Technology Adoption Been Empirically Studied in Smart City and Territorial Contexts? A Systematic Review of Models, Determinants, Outcomes, and Evidence Quality
编辑推荐：
智能和数字技术日益塑造公共服务、出行、可持续性和地域转型，但其公共和地域价值取决于行动者如何采纳、使用、持续参与或抵制这些技术。本系统综述考察了实证研究如何在智慧城市和地域情境中概念化并评估采纳、接受、使用和持续使用。遵循PRISMA指南，本综述筛选了1502
智能和数字技术日益塑造公共服务、出行、可持续性和地域转型，但其公共和地域价值取决于行动者如何采纳、使用、持续参与或抵制这些技术。本系统综述考察了实证研究如何在智慧城市和地域情境中概念化并评估采纳、接受、使用和持续使用。遵循PRISMA指南，本综述筛选了1502条唯一记录，将313篇报告推进至全文资格评估，并纳入196篇报告，代表192个研究族。研究集中于智慧出行和数字治理，主要处于自愿、面向公民和以城市为中心的环境中。尽管理论标签各异，最常被编码的决定因素族包括效用与绩效、易用性与可用性、技术特定与创新属性、社会与规范影响、价值、质量、满意与确认、人口统计与背景因素，以及信任。在非互斥的结果族中，采纳意向或意愿在192个研究族中的80个（41.7%）被考察，接受或态度在66个（34.4%）被考察，而实际使用为24个（12.5%），持续使用意向为12个（6.2%）。没有研究族满足测量到的持续或继续使用的操作标准。因此，现有证据更适合描绘证据覆盖范围和已报告关联，而非建立因果、人群水平或长期效应。这些发现支持从以意向为中心、以城市为重点的模型检验转向对经核实的实际使用、持续使用、抵制、公共价值以及跨多样地域和组织情境的、情境敏感的纵向证据的关注。
1. 引言
智能和数字技术被广泛视为重塑城市服务、基础设施、出行和治理的工具，但其公共和地域价值并不自动产生，而是取决于行动者的采纳、使用或抵制。既有技术接受研究多关注感知有用性、易用性等，但智慧城市情境中的采纳应被理解为从接受到实际使用、持续使用、参与、抵制和价值实现的更广过程。以往综述提供了补充性基础，但缺乏跨模型、结果和情境的系统比较。
2. 方法论
2.1 综述设计与分析取向：采用系统文献综述（SLR）设计，遵循PRISMA 2020声明，以全文证据综合为分析导向，并引入记录、报告和研究族等单元。
2.2 检索策略与数据来源：检索Scopus、Web of Science和IEEE Xplore，覆盖至2026年4月24日，限定2010–2026年英文文献。检索共识别1644条记录，去重后1502条。
2.3 资格标准：需同时满足智慧城市或地域情境、具体智能技术、采纳相关证据、可识别行动者和可解释的实证或模型证据五个标准。
2.4 筛选过程：双人独立筛选，分歧由第三人协商。339篇报告进入检索，26篇未获取，313篇评估全文，113篇排除，最终纳入196篇。
2.5 三层次证据角色分类：Tier 1为关系或组态证据；Tier 2为补充性实证证据；Tier 3为情境与边界证据。分类不影响纳入。
2.6 数据提取：采用多水平综合矩阵，记录报告级、研究族级和路径级信息，并对构念进行同义化处理，区分自愿性、分析层次等。
2.7 质量评估：采用混合方法评估工具（MMAT），针对研究设计分类进行标准级评估，但不作为排除依据。
2.8 综合策略：采用结构化叙述与表格综合，根据输出层级分别以报告或研究族为计数单位。
3. 结果
3.1 研究选择与证据基础：196篇报告代表192个研究族；Tier 1 111篇，Tier 2 72篇，Tier 3 13篇。
3.2 技术领域、行动者等：出行或交通63篇，治理或电子政务59篇；公民或居民83篇；自愿使用125篇；个体层面分析163篇；城市或市政框架127篇。
3.3 理论模型与方法：定制或混合模型68篇，TAM族49篇，UTAUT族35篇；基于结构方程建模（SEM）105篇。
3.4 决定因素族与结构机制：合并为18个决定因素族；效用与绩效信念（110个研究族）、易用与可用性信念（95个）、信任（57个）等覆盖较广。存在355条直接效应或回归关系，多数来自94个研究族。
3.5 采纳结果与采纳后证据：采纳意向或意愿80个研究族（41.7%），接受或态度66个（34.4%），实际使用24个（12.5%），持续使用意向12个（6.2%），无研究族满足持续或继续使用的测量标准。
3.6 方法质量、证据局限与综合缺口：142篇定量非随机研究中，仅43篇清楚处理混杂因素，73篇样本代表性为“是”，21篇暴露或干预递送为“是”。
4. 讨论
4.1 模型多样性与决定因素族趋同：理论标签多样，但许多研究回到少数重复的解释机制；模型多样性不等于机制多样性。
4.2 结果截断问题：证据集中于采纳意向和态度，实际使用和持续使用证据不足，缺乏从意愿到实际使用、持续使用、参与、抵制和价值实现的完整证据链。
4.3 采纳作为行动者敏感过程：证据集中于自愿、个体、面向公民的情境；组织、公共部门、家庭和低自主性情境较少。
4.4 证据边界：现证据最适合绘制关联和路径，不适合因果推断、人群泛化和暴露验证。
4.5 综合揭示的证据缺口：包括理论累积不足、结果阶段失衡、方法以横截面为主、情境与行动者覆盖不均、报告透明度不足。
4.6 未来定量综合的可行性：某些决定因素–结果组合重复频繁，可作为候选关系，但需构念同化、结果区分和效应量提取，并设定调节变量。
4.7 本综述局限性：语言和时间限制、检索术语偏重模型或证据、构念归并的主观性、未进行效应量合并、未定量评估评审者间一致性。
5. 结论
本综述基于196篇报告和192个研究族，揭示了理论多样性与机制趋同并存，结果集中于预期采纳，实际使用和持续使用证据缺乏，且情境和证据边界要求谨慎解读。未来研究应转向可核实的实际使用、持续使用、抵制、公共价值和情境敏感的纵向证据。
