# 印度尼西亚建筑行业设计企业实现设计避免废弃（DoW）的社会-技术成熟度框架

《Environmental Impact Assessment Review》：A socio-technical maturity framework for design firms to enable the transition to design-out-waste in Indonesia’s construction sector

　　

针对设计避免废弃（Design-out-Waste, DoW）实施，研究人员提出了一套整合的社会-技术成熟度框架。该框架由五个相互依赖的社会-技术成熟度维度构成，共同支撑DoW成熟度的提升。研究采用偏最小二乘结构方程模型（Partial Least Squares Structural Equation Modeling, PLS-SEM）与重要性-绩效分析（Importance-Performance Map Analysis, IPMA），将结构评估与成熟度加权相结合。通过实证加权，识别了DoW成熟度属性的相对重要性。最终形成的加权成熟度框架可为组织评估与优先排序提供支持。

**印度尼西亚建筑行业设计企业实现设计避免废弃的社会-技术成熟度框架构建与实证研究**

**一、研究背景与问题**

建筑业是全球自然资源消耗和固体废弃物产生的主要来源之一，约占原材料开采量的40%，并贡献了全球约40%的填埋废弃物。在发展中国家，建筑与拆除废弃物（Construction and Demolition Waste, CDW）通过返工、效率低下和薄弱的管理实践，可使项目总成本增加超过10%。在此背景下，设计避免废弃（Design-out-Waste, DoW）作为一种上游干预策略，通过在早期设计决策中嵌入废弃预防原则，有望显著减少建筑业废弃物的产生。研究表明，设计阶段的决策可影响高达33%的废弃物生成量。然而，DoW在实践中的推广并不均衡，受到组织准备度不足、制度支持薄弱、市场激励有限以及人—过程—技术之间持续错位等多重社会-技术因素的制约。现有应对措施，如设计指南、培训计划和工作流程重组，往往针对离散的操作性症状，而非决定DoW能否在组织层面系统嵌入的根本能力条件。这一问题在发展中国家尤为突出，企业普遍缺乏将DoW意图转化为分阶段、组织级能力发展的系统化指导。

印度尼西亚是研究这一问题的典型案例。其建筑业快速增长，政策层面日益关注循环经济（Circular Economy, CE）与可持续资源管理，但废弃物管理挑战严峻，快速城市化使主要城市废弃物产生量高达每日800万吨，废弃物温室气体排放使该国成为全球废弃物领域第三大排放国。尽管从业者普遍认可废弃物管理和CE原则的重要性，但减废和材料回收实践仍有限，废弃物主要通过第三方处置系统处理，现场再利用和回收水平较低。破碎化的治理结构、资金约束以及CE实施机制尚在发展之中，监管努力也集中于下游废弃物管理而非上游设计阶段预防。这些条件凸显了建立结构化机制以评估组织、技术和行业层面能力，识别改进优先事项，并支持渐进实施更先进DoW实践的必要性。

成熟度模型为引导能力发展提供了成熟机制，已在项目管理、供应链管理和数字化转型等领域得到应用。然而，现有模型尚无能够全面捕捉系统性DoW实施所需组织维度和属性的框架，已有DoW相关框架仍较零散，仅聚焦孤立的技术或管理方面，缺乏分阶段能力发展路径。因此，本研究旨在开发一种整合DoW社会-技术维度的成熟度框架，使组织能够评估、对标并渐进提升其实施能力，尤其针对发展中国家背景下的建筑设计企业。论文发表在《Environmental Impact Assessment Review》。

**二、研究人员开展的研究、结论与意义**

研究人员基于前期系统文献综述（Systematic Literature Review, SLR）识别的17个DoW成熟度属性，将其归入五个社会-技术维度，构建了概念模型并提出八个假设（H1–H8）。通过问卷调查收集印度尼西亚建筑行业116名专业人士的实证数据，采用PLS-SEM验证测量模型和结构关系，运用IPMA确定改进优先事项并推导维度与属性的经验权重，最终与五级成熟度评分方案整合，形成可操作的社会-技术DoW成熟度评估框架。研究发现，DoW成熟度应被理解为一种层级化、相互依存的社会-技术系统，其中行业结构是最具影响力的维度，制度与监管条件在DoW实施中发挥关键使能作用，而程序、技术、文化和战略能力则通过相互关联的路径发展。该框架为组织准备度评估、能力发展优先排序以及系统性DoW实施提供了经验基础，有助于推动建筑废弃物减量和向循环建筑转型。

**三、关键技术方法**

该研究采用了以下主要方法：一是前期系统文献综述，用于识别DoW成熟度属性并进行维度分类；二是问卷调查法，样本来源为印度尼西亚建筑行业的116名专业人士，涵盖客户、承包商、顾问、供应商、学者及其他行业从业者，要求受访者具有至少五年专业经验及可持续性、循环经济、废弃物管理等相关领域专长；三是偏最小二乘结构方程模型，用于评估测量模型与结构模型，采用5000次自助抽样检验显著性；四是重要性-绩效分析，用于确定维度与属性的重要性和绩效值，识别改进优先事项并推导经验权重；五是五级成熟度评分方案，将权重与0.20至1.00的等级系数整合为加权评分矩阵。

**四、研究结果**

**4.1 受访者概况**

经数据筛选后保留116份有效问卷。样本以具有丰富经验的中期职业专业人士为主，可持续建筑领域代表性较强。克鲁斯卡尔–沃利斯检验显示各利益相关方群体间的感知无统计学显著差异，支持聚合专家判断进行后续分析。Harman单因素检验中第一因子解释48.61%的总方差，低于50%阈值，表明共同方法偏差不构成主要方差来源。

**4.2 测量模型评估**

通过PLS-SEM对反射-形成性分层测量模型进行评估。所有构念的组合信度（ρ_c）、Cronbach's α和平均提取方差（Average Variance Extracted, AVE）均超过推荐阈值，所有属性（A1–A17）的外载荷均高于0.70，表明内部一致性和收敛效度良好。交叉载荷分析支持指标层面的判别效度。然而，异质-单质比率（Heterotrait–Monotrait Ratio, HTMT）显示五个维度对的数值超过0.90阈值，表明维度间存在实质性经验重叠。研究人员基于维度间概念差异和结构模型中差异化的角色保留五个维度，将其解释为理论上有区分但经验上相互关联的成熟度系统组成成分。

**4.3 结构模型评估**

结构模型展现出中等解释力（R2=0.531），VIF均低于5，不存在多重共线性问题。H1至H7七条结构性关系均在p<0.05水平上显著，确认了维度间的强相互依存关系。效应量分析显示，行业结构（D3）对技术（D4）和目标与激励（D5）具有大效应，技术（D4）对过程与程序（D1）具有大效应，目标与激励（D5）对过程与程序（D1）具有中等效应。PLSpredict中所有属性产生正Q2_predict值（0.188–0.454），表明模型具有中等预测能力。

**4.4 高阶构念评估**

DoW作为由五个维度构成的高阶形成性构念。所有VIF值均低于5.0。行业结构（D3）是唯一呈现显著形成性权重（β=0.224, p=0.045）的维度，表明其对高阶构念具有独特贡献。其余维度的形成性权重不显著，但为保留理论规定的内容领域而予以保留。总效应分析显示，D1、D3、D4和D5对DoW具有显著总效应，而D2不显著。形成性权重与总效应需加以区分，前者代表独特贡献，后者涵盖直接和间接结构路径。因此，假设H8仅获得部分支持。

**4.5 IPMA优先排序**

维度层面分析显示，行业结构（D3）是DoW成熟度最具影响力的决定因素，重要性最高且绩效良好，处于高重要性-高绩效象限，属于需维持的关键优势。目标与激励（D5）是首要改进优先项，兼具中等重要性和最低绩效，绩效差距最大。属性层面分析显示，A11（法规遵循）和A17（战略与愿景）是关键优势；A8（再生材料二次市场）、A9（关系与伙伴关系）和A10（组织治理）具有较高重要性但绩效较低，是重点改进领域；A4（社会责任与意识）低重要性低绩效，优先度较低；A13（创新施工方法）低重要性但绩效相对较高，可能存在过度投入。

**4.6 IPMA衍生加权与成熟度评估操作化**

基于IPMA重要性值，研究人员对维度重要性进行归一化获得维度权重，在维度内归一化属性重要性，并通过层级相乘得到全局属性权重。过程与程序（D1）维度权重0.192，人与文化（D2）为0.053，行业结构（D3）为0.396，技术（D4）为0.155，目标与激励（D5）为0.204。高权重属性包括A10（0.089）、A9（0.083）、A8（0.083），低权重属性包括A4（0.017）、A5（0.018）、A6（0.018）。加权评分矩阵显示分数随五级等级成比例增长，高权重属性对总体成熟度分数贡献更大。

**五、讨论与结论**

PLS-SEM结果表明DoW成熟度呈现层级化、相互依存的结构。行业结构（D3）作为上游驱动力，显著影响目标与激励（D5）、技术（D4）和人与文化（D2）；D5和D4继而影响过程与程序（D1），D1进一步作用于D2。这一模式表明，在印尼当前DoW采用情境下，制度与程序机制对实施的影响力强于行为或文化因素。研究人员认为这一模式与印尼建筑业中CE和DoW实践仍处于萌芽期、监管框架侧重末端治理、BIM采用不均衡等条件相符，且社会文化维度的作用可能随着成熟度提高而增强。研究将属性按重要性-绩效归类，并为每类属性配置相应的战略响应：高重要性-高绩效属性需巩固制度化，高重要性-低绩效属性需优先投资并明确所有权，低重要性-低绩效属性可暂缓，低重要性-高绩效属性可重新平衡资源。

理论上，该研究通过将DoW在组织层面操作化，推进了社会-技术成熟度研究，表明DoW能力产生于协调的、相互依存的互动，而非孤立干预。方法论上，研究将PLS-SEM与IPMA整合进加权成熟度评估，将结构建模与经验优先排序同成熟度操作化相衔接，超越了依赖等权或专家判断的常规方法。实践上，该框架为组织诊断、能力差距识别和资源分配提供了结构化基础，并可支持将DoW能力考量纳入环境评估、项目审批、环境许可和循环建筑政策制定。研究局限性包括：单一发展中国家情境限制了可推广性；样本量116虽满足统计效力要求但相对模型复杂度偏小；HTMT显示维度间区分度有限；横断面自我报告数据存在潜在偏差；评分框架尚需组织层面进一步验证。

研究结论：本研究采用整合文献综述、问卷调查和PLS-SEM/IPMA的混合方法，开发了经验基础扎实的社会-技术成熟度框架。研究发现DoW成熟度最好被理解为层级化且相互依存的社会-技术系统，行业结构是最具影响力的维度，制度与监管条件发挥关键使能作用，程序、技术、文化和战略能力通过相互关联的路径发展。该研究通过证明组织能力通过相互依存的路径而非线性进程发展，为社会-技术成熟度研究做出贡献；方法上实践了PLS-SEM与IPMA同加权成熟度评估的整合；实践上为组织准备度评估和能力发展优先排序提供了结构化基础，并支持将DoW能力考量纳入环境评估与政策制定。未来研究应开发各成熟度属性的可测量指标、与行业从业者协作校准成熟度等级、通过案例研究操作化并验证加权框架，并开展纵向和跨情境比较研究以考察社会-技术成熟度的演化过程。