《Annals of Clinical and Translational Neurology》：Utility of the APE2 Score as a Diagnostic Tool for Autoimmune Encephalitis
编辑推荐：
目的：回顾性评估抗体 prevalence in epilepsy and encephalopathy（APE2）评分相对于临床裁定自身免疫性脑炎（autoimmune encephalitis, AE）及Graus标准在三级神经免疫转诊队列中的诊断性能，包
目的：回顾性评估抗体 prevalence in epilepsy and encephalopathy（APE2）评分相对于临床裁定自身免疫性脑炎（autoimmune encephalitis, AE）及Graus标准在三级神经免疫转诊队列中的诊断性能，包括抗体阴性AE。
方法：研究人员开展了一项回顾性单中心研究，纳入2017年1月至2023年5月连续转诊至三级神经免疫门诊的患者。AE诊断由专家共识确定，依据临床特征、辅助检查、排除其他诊断及免疫治疗反应。APE2评分与Graus分类均回顾性赋值；同时将APE2SM（APE2 seizure/movement）作为事后探索性次要分析。诊断性能通过受试者工作特征（receiver operating characteristic, ROC）曲线分析及列联表评估，并采用logistic回归对该研究队列中不同评分对应的AE概率进行建模。
结果：共纳入85例患者（56.5%为女性；平均年龄53.8岁）。59例（69.4%）为AE（其中34例抗体阳性）。APE2评分在本队列中显示出比Graus分类更高的区分性能（AUC 0.894 vs. 0.804），在抗体阴性患者中同样如此（AUC 0.905 vs. 0.850）。在两种模型中，APE2评分切点≥4时敏感性与特异性均接近或超过80%，而在全患者队列中，Graus标准没有任何阈值达到类似的平衡。概率模型显示，在本队列中APE2≥4在所有患者中对应超过80%的AE概率，在抗体阴性患者中超过60%。探索性分析显示，APE2SM的整体区分能力与原始APE2评分相当，在全队列中AUC略低（0.888 vs. 0.894）。
解释：APE2评分显示出良好的诊断区分能力，可能作为AE早期评估的有用辅助工具，包括抗体阴性病例。探索性APE2SM模型可能进一步提高敏感性；然而，在常规临床实施前仍需前瞻性多中心验证。
论文解读：APE2评分在自身免疫性脑炎诊断中的价值：一项系统评估
自身免疫性脑炎（autoimmune encephalitis, AE）是一类由神经自身抗体介导的、可累及全脑的炎症性疾病，其临床表现多样，包括快速进展的认知障碍、癫痫发作、精神行为异常以及多种运动障碍。近年来，AE已成为成人新发癫痫的重要原因，且早期识别与及时免疫治疗显著改善患者预后。然而，AE的诊断面临诸多挑战。当前标准诊疗指南高度依赖神经抗体检测，但抗体检测在某些地区可能受限或存在延迟。更重要的是，将AE的确诊主要局限于抗体阳性患者，会导致约占总AE病例近一半的抗体阴性AE患者被漏诊或延迟诊断。2016年Graus等人提出的共识标准广泛使用，但仍可能遗漏部分患者，尤其是症状演变较慢的综合征（如GAD65、LGI1、IgLON5抗体相关综合征）以及以运动障碍或癫痫为主要表现的患者。许多经全面排除其他病因且对免疫治疗有反应的抗体阴性AE患者，并不满足Graus标准中“抗体阴性但可能AE”的分类条件。
为应对上述诊断困境，Dubey等人开发了Antibody Prevalence in Epilepsy and Encephalopathy（APE2）评分，最初用于筛选需要神经抗体检测的脑病或新发癫痫患者。然而，APE2评分作为诊断工具、尤其是在抗体阴性AE中的潜在价值，尚未被系统性评估。本研究旨在三级神经免疫转诊队列中，以临床专家裁定为参照，回顾性比较APE2评分与Graus标准的诊断性能，并探索一项纳入更全面癫痫与运动障碍权重的改良模型（APE2SM）。
研究人员回顾性纳入2017年1月至2023年5月间连续转诊至University Hospitals Cleveland Medical Center神经免疫门诊的疑似AE患者，共85例，其中59例（69.4%）经多学科专家共识确诊为AE，26例为经全面评估后确定为其他诊断的比较组。在AE组中，34例为抗体阳性，25例为抗体阴性。所有患者均回顾性计算APE2评分、APE2SM评分并归类Graus诊断级别。诊断准确性通过ROC曲线、列联表和logistic回归概率模型进行评估。
研究结果显示，APE2评分在整个队列中展现出优异的区分能力，AUC为0.894（95% CI 0.824–0.964），明显高于Graus标准的0.804（95% CI 0.729–0.879）。在切点分析中，APE2≥4提供了最平衡的敏感性与特异性组合，均超过80%；而Graus标准中没有任何阈值达到类似的平衡。在抗体阴性患者中，APE2评分的AUC为0.905（95% CI 0.827–0.983），同样高于Graus标准的0.850（95% CI 0.749–0.951），并且APE2≥4时敏感性84%、特异性84.6%，显示了在该困难亚组中的良好表现。
概率建模显示，APE2评分与AE诊断概率之间存在显著单调关系。在全队列中，APE2评分3分时预测概率约60%，5分及以上超过90%，8分时接近97%。抗体阴性患者中，评分4分时概率超过60%，7分时超过97%。这提示APE2评分可作为早期分诊工具，帮助临床医生在抗体结果出来前识别高可能性患者。
在比较Dubey与Graus提出分类阈值时，两种框架均表现出高特异性，但APE2框架在相同诊断广度下敏感性显著更高。例如，当将“可能AE及以上”视为阳性时，APE2框架敏感性达79.7%，特异性84.6%；而Graus框架敏感性仅67.8%，特异性88.5%。APE2评分在等效分类下识别了更多临床确诊AE病例，体现了其定量积分系统整合更多临床与辅助检查信息的优势。
在探索性APE2SM模型中，研究人员在保留APE2所有组分的基础上，增加1分给予任何形式的运动障碍（不限于面-臂肌张力障碍），并增加1分给予新发癫痫。结果显示，APE2SM在整体区分能力上与原始APE2相当（全队列AUC 0.888 vs. 0.894；抗体阴性0.904 vs. 0.905），但在高阈值下敏感性和阴性预测值明显提升，例如在全队列阈值≥5时敏感性提高近20%，抗体阴性患者中敏感性高达84%，提示该模型可能具有更好的筛查价值。不过，由于该模型为事后分析且在同一队列中开发和评估，其结果应视为探索性和假设生成性。
运动障碍在AE中日益被认为是重要的诊断线索，常早于或伴随其他症状出现。在本研究的非AE比较组中，运动障碍比例甚至高于AE组，提示其特异性有限，但某些特定运动表型如舞蹈症、肌张力障碍、肌阵挛等仍是提示AE的重要信号。现有的诊断框架常低估这些特征，APE2SM的探索性结果提示在系统评分中结构化纳入运动障碍可能提高敏感性。然而，运动障碍表型异质性大，不同表型的疾病特异性不同，未来需要在大样本独立队列中加以验证。
讨论部分指出，APE2评分与Graus标准开发目的不同——前者是可量化概率积分系统，后者是强调特异性的分类框架，因此比较应谨慎解读。本研究存在一些局限性：临床专家裁定本身不完美，且因诊断过程中使用了与评分重叠的特征，存在纳入偏倚可能高估诊断性能；回顾性单中心设计影响普适性；非AE比较组为真性AE疑似患者，AE患病率高达69.4%，限制了阳性预测值和阴性预测值的直接推广；低数量的LGI1抗体脑炎病例可能与转诊模式有关。此外，APE2评分本身未包含睡眠障碍等某些相关临床特征。
结论部分指出，APE2评分结合了准确性、可及性和临床实用性，为AE的早期识别和分诊提供了结构化的框架，尤其有助于识别不完全符合Graus分类阈值的临床疑似AE病例，包括抗体阴性患者。研究团队强调，这些发现需要在具有不同转诊特征和AE患病率的独立多中心队列中得到重复验证后，才能考虑常规临床实施。
