三种主流计算机对比度敏感度测量技术的评估与比较

《Ophthalmic and Physiological Optics》：Evaluation and comparison of three popular computer-based contrast sensitivity measurement techniques

　　

摘要

目的

比较三种用于测量对比敏感度函数（CSF）的计算机方法：极限法（LMT）、调节法（ADJ）和使用快速CSF（qCSF）算法的四选一迫选法（4-AFC）范式。

方法

采用单眼检查方式，对47名参与者（平均年龄：26.2 ± 5.6岁）的对比敏感度进行评估，使用LMT和ADJ方法，采用上升和下降序列（五个空间频率，三次试验）以及qCSF方法（在21个频率下最多150次试验）。使用配对t检验、组内相关系数（ICC）、重复性系数（CoR）和变异系数（CoV）评估准确性、可靠性和精确度。同时比较了各方法的耗时。

结果

在准确性和可靠性方面，上升序列优于下降序列（p < 0.001），但下降序列速度快24–33%。ADJ方法显著快于LMT方法（三次试验分别≤4分钟与≥8分钟），且更受参与者青睐。两次试验可提供合理的估计值，而第三次试验仅提供边际改善。qCSF方法可提供完整的CSF估计，但需要≥75次试验（约5分钟）才能达到稳定的精确度和可靠性（对数CSF曲线下面积的ICC ≈ 0.85）。4-AFC方法中显著的学习效应降低了低空间频率下的可靠性（1.5周期/度时ICC < 0.50），而主观方法则表现出极小的学习效应。

结论

为了准确性和可靠性，应优先选择上升序列而非下降序列。ADJ方法为临床应用提供了速度和简便性，而LMT方法在使用线性光栅方向时效率较低且要求更高。qCSF方法最适合研究应用，在包含≥75次试验和练习环节时，可提供全面的CSF表征。