德里城市贫民窟慢性疼痛患者中的食物不安全状况：一项基于社区的横断面研究

《Nutrients》：Food Insecurity Among Patients with Chronic Pain in an Urban Slum of Delhi: A Community-Based Cross-Sectional Study

　　

背景：食物不安全（food insecurity）被定义为缺乏持续获得充足、安全和有营养食物的途径，是一项重要的健康社会决定因素。然而，其与慢性疼痛（chronic pain）之间的关系仍知之甚少，尤其是在低收入和中等收入国家（low- and middle-income countries, LMIC）。本研究旨在评估印度德里城市贫民窟中慢性疼痛患者的食物不安全患病率，并识别其相关因素。方法：研究采用基于社区的横断面设计，在德里东北部戈卡普里（Gokalpuri）的城市现场实践区域开展。研究人员通过简单随机抽样，从住户登记册中选取了151名年龄≥18岁、慢性疼痛持续超过三个月的成年人。食物不安全采用经验证的粮食不安全体验量表（Food Insecurity Experience Scale, FIES）进行评估。社会人口学、临床、经济、心理和营养特征通过半结构化问卷收集。研究人员将预先选定的变量同时纳入多因素logistic回归模型。结果：参与者的平均年龄为53.0岁，其中74.2%为女性。总体而言，41.1%的参与者处于食物不安全状态，其中轻度占16.6%，中度占8.0%，重度占16.6%。86.8%的参与者膳食多样性不足，且随着食物不安全严重程度的增加而恶化（p = 0.005）。在多因素logistic回归分析中，因费用相关的就医延迟（OR = 10.10，95% CI: 2.80–36.47，p < 0.001）与更高的食物不安全几率独立相关，而疼痛得到充分控制（OR = 0.35，95% CI: 0.16–0.77，p = 0.009）与较低的食物不安全几率独立相关。食物不安全参与者报告的幸福感也显著差于食物安全参与者（幸福感充分的比例分别为37.1%和60.7%；χ2 = 8.13，p = 0.004）。结论：每五名慢性疼痛患者中约有两人受到食物不安全影响。与费用相关的就医延迟与食物不安全几率增加相关，而充分的疼痛控制与几率降低相关。食物不安全参与者的幸福感也较差。在慢性疼痛管理的综合策略中，该人群的营养脆弱性值得更多关注。

**论文解读：德里城市贫民窟慢性疼痛患者的食物不安全状况——患病率、相关因素与临床意义**

**一、研究背景与问题**

慢性疼痛已成为印度等低收入和中等收入国家（LMIC）的重大公共卫生挑战，其患病率在不同人群和不同病例定义下介于19.2%至62%之间。慢性疼痛不仅造成直接的身体痛苦，还引发心理社会困扰、病耻感、社会孤立和经济负担。近年来，营养作为潜在可改变的影响因素受到越来越多的关注，其通过炎症、免疫和代谢通路参与疼痛的发生和持续。食物不安全（food insecurity）定义为缺乏持续获得充足、安全和有营养的食物以维持积极健康生活的途径。尽管印度经济取得进步，但约50%的社会弱势群体仍经历食物不安全。已有证据表明食物不安全与疼痛风险及疼痛相关急诊就诊增加有关，且可能比传统社会经济指标更能预测慢性疼痛。然而，现有流行病学证据多来自美国、加拿大等高收入国家，其安全网、医疗筹资和膳食模式与LMIC存在显著差异；印度此前研究多在一般人群或老年人中考察食物不安全，而专门针对慢性疼痛人群的研究极为缺乏。此外，城市贫民窟居民因贫困、非正规就业、社会保护不足和恶劣居住条件，面临更高的食物不安全风险。因此，在德里城市贫民窟开展本研究，旨在估算慢性疼痛患者中食物不安全的患病率并识别其相关因素，以期为资源有限的城市环境中的综合疼痛与营养敏感照护提供针对性证据。

**二、研究设计与方法**

研究人员在印度德里东北部戈卡普里（Gokalpuri）的城市现场实践区域开展了一项基于社区的横断面研究。该区域为人口稠密、中低收入的城市地区，由社区医学系城市健康培训中心管理，并设有住户登记册作为抽样框架。研究对象纳入标准为在该区域居住至少六个月、年龄≥18岁的永久居民；慢性疼痛采用修订版分级慢性疼痛量表（GCPS-R）定义为持续超过三个月且大多数或所有日子出现的疼痛。样本量计算公式假设食物不安全患病率为45.84%（来自既往印度文献）、95%置信水平、8%绝对精度，最小样本量为149例，最终纳入151例。研究人员通过计算机随机数生成器从住户登记册中进行简单随机抽样；对1500户家庭进行筛查，其中158户（10.5%）有至少一名符合条件的慢性疼痛个体，7人拒绝参与，最终分析样本为151人（占合格者的95.6%）。数据收集使用半结构化问卷，并预先在15名慢性疼痛患者中进行预试验。食物不安全采用经验证的食物不安全体验量表（FIES）评估，并依据联合国粮农组织（FAO）“饥饿之声”分类方案分为食物安全、轻度、中度和重度食物不安全。候选预测变量按五个概念领域预先选定：社会人口学领域（年龄、性别、职业、婚姻状况、家庭类型、教育、社会经济地位）、临床领域（疼痛强度、部位、疼痛控制、多部位疼痛、多重用药）、经济领域（治疗可负担性、因费用就医延迟）、营养领域（体质指数、贫血、膳食多样性）、心理领域（幸福感、抑郁、焦虑、睡眠质量、残疾）。膳食多样性改编自个体膳食多样性评分框架和妇女最低膳食多样性（MDD-W）工具。多因素分析采用强制进入法将六个预先选定的变量同时纳入logistic回归模型，计算调整后比值比（aOR）及95%置信区间，并使用方差膨胀因子（VIF）评估多重共线性，用似然比χ2检验模型显著性，用McFadden伪R2、赤池信息准则（AIC）、贝叶斯信息准则（BIC）和受试者工作特征曲线下面积（AUC）评价模型拟合与判别能力。

**三、主要研究结果**

**3.1 参与者社会人口学特征**

151名参与者中，平均年龄53.03岁（范围22–76岁），50–59岁年龄组占比最高（32.5%），女性占74.2%；84.1%为已婚，72.8%属于核心家庭，97.4%为印度教徒；34.4%接受过小学教育，27.2%为文盲；家庭主妇为最大职业群体（68.9%）；近一半属于上中社会经济阶层（45.7%）。

**3.2 疼痛特征**

52.3%的参与者报告疼痛得到充分控制；平均疼痛强度为5.3 ± 2.2；19.2%报告每日疼痛；64.9%存在多部位疼痛，中位疼痛部位数为2个；足踝为最常受累区域（48.3%）；参与者中位使用3种止痛药物；46.4%认为营养因素是疼痛的潜在诱因。

**3.3 食物不安全与膳食多样性**

41.1%的参与者处于食物不安全状态，其中轻度和重度各占16.6%，中度占8.0%。食物不安全在女性中比男性更常见，且随严重程度存在显著线性趋势（p = 0.009）。膳食多样性不足的参与者（86.8%）在所有严重程度类别中的食物不安全患病率均高于膳食多样性充分者，且线性趋势显著（p = 0.005）。

**3.4 双变量分析与多因素logistic回归**

双变量分析显示，食物不安全在女性（46.4% vs. 25.6%；p = 0.023）和家庭主妇（p = 0.024）中更普遍；疼痛控制不充分者食物不安全更常见（52.8% vs. 30.4%；p = 0.002）；因费用就医延迟（p < 0.001）、治疗不可负担（p = 0.001）、膳食多样性不足（p = 0.003）和体质指数类别（p = 0.035）均与食物不安全显著相关。多因素logistic回归中，模型总体显著（LR χ2(6) = 38.67，p < 0.001），AUC为0.778，表明判别能力可接受。因费用就医延迟者食物不安全几率约为无延迟者的十倍（OR = 10.10，95% CI: 2.80–36.47，p < 0.001）；疼痛充分控制者食物不安全几率降低65%（OR = 0.35，95% CI: 0.16–0.77，p = 0.009）。

**3.5 食物安全与幸福感**

食物安全参与者中60.7%报告幸福感充分，而食物不安全参与者中仅为37.1%；相应地，食物不安全参与者中62.9%幸福感差，而食物安全参与者中为39.3%（χ2 = 8.13，p = 0.004）。

**四、讨论与结论总结**

本研究表明，德里城市贫民窟慢性疼痛患者中食物不安全相当普遍，患病率41.1%，且与膳食多样性不足显著相关。因费用就医延迟是食物不安全最强的独立相关因素，提示经济脆弱性在慢性疼痛人群食物不安全中的核心作用；疼痛得到充分控制则与较低的食物不安全几率相关，但横断面设计下需谨慎解释方向性。食物不安全与膳食多样性不足之间可能存在互为因果的自我延续循环，涉及慢性低度炎症和营养状况，但本研究未直接测量炎症和营养通路。研究建议将食物不安全及因费用就医延迟的常规筛查纳入初级保健和社区慢性疼痛管理，并将食物不安全患者联系至现有社会保护和食品支持计划。研究存在若干局限性：横断面设计无法确立因果关系；单中心小样本限制外推性；分析样本以女性为主；部分调整估计值置信区间较宽；膳食多样性工具改编自针对育龄女性的MDD-W，应用于混合性别和年龄人群时只能反映膳食多样性而非经验证的膳食充足性。结论认为，资源有限环境中慢性疼痛患者的营养脆弱性可能常见，未来需前瞻性纵向和干预研究来阐明食物安全与疼痛相关结局之间的时间顺序和潜在双向关系。