《Land》：Do Assumptions About Cultural Ecosystem Services Hold in the City? An Intersectional PPGIS Assessment of the Natural–Urban Dichotomy in Chile
编辑推荐：
文化生态系统服务（CESs）日益被视为城市福祉的关键因素；然而，研究主要聚焦于自然保护地，对其在建成城市环境中的供给探索甚少，尤其是在全球南方（Global South）。本研究检验了CESs文献中关于自然-城市二分法的五个基本假设：CESs集中于自然区域而非
文化生态系统服务（CESs）日益被视为城市福祉的关键因素；然而，研究主要聚焦于自然保护地，对其在建成城市环境中的供给探索甚少，尤其是在全球南方（Global South）。本研究检验了CESs文献中关于自然-城市二分法的五个基本假设：CESs集中于自然区域而非城市区域；保护地和正式指认的绿地提供CESs，而非正式绿地不提供；可达性沿交叉的社会人口学界线呈不均衡分布；开放空间的感知质量、安全性和面积控制着CESs的集中程度；高景观和自然价值区域也是户外游憩使用最多的区域。研究人员在智利Hualpén公社实施了一项基于参与式GIS的问卷调查（PPGIS），通过三轮连续活动结合公开在线部署与定向实地调查，绘制了归为四个操作类别的九种CESs。在162名参与者中，68人在该公社内贡献了723条地理参照记录。核密度估计识别出13个热点，其中4个位于建成城市肌理内；58.8%的城市CESs位于正式绿地系统之外，而正式绿地系统单位面积记录数仍达到163.9条km?2，自然极仅为21.6条km?2。感知质量和安全性在自然极与CESs集中度相呼应，但在城市内部未显示这种空间关联。因此，源于自然和保护地的假设仅部分可转移到建成城市环境。通过在城市肌理中定位、量化并分解来自公民经验的CESs，本研究为规划工具提供了一条路径，以识别和保护那些已在全球南方城市中产生文化福祉的日常空间。
文化生态系统服务（Cultural Ecosystem Services, CESs）指人们从生态系统互动中获得的非物质利益，包括游憩、审美、场所感、文化身份、精神体验和社会凝聚力。现有CESs研究多基于自然保护地，关于这些服务在何处产生以及由什么因素支配的主流假设，是否适用于建成城市环境，尤其是在全球南方（Global South），尚未得到直接检验。为回答这一问题，研究人员选取智利中南部比奥比奥大区康塞普西翁都会区内的Hualpén公社作为研究区。该公社在单一行政单元内并置了建成城区、自然半岛（Hualpén半岛被指定为自然庇护区，即智利的法定保护地）和石化工业区，在空间上具体化了CESs文献所倾向假设的自然-城市二分法。研究目标是检验五个假设：自然集中假设、保护/非正式绿地假设、社会人口差异假设、主导因子假设和景观-游憩假设。
研究人员采用基于参与式地理信息系统（Public Participation Geographic Information System, PPGIS）的SENSUR平台，将九种CESs归为户外活动、景观欣赏、遗产地和社会活动四个宏观类别。数据于2022年7月至2023年7月通过三轮连续活动收集，包括在线开放和定向实地调查；最终分析样本为68名参与者在公社内贡献的723条地理参照记录。分析使用核密度估计识别热点，采用局部空间关联指标（Local Indicators of Spatial Association, LISA）检验质量与安全的空间聚类，并按性别、教育水平和年龄进行交叉性制图。
3.1 参与者概况：样本中女性占60.3%，男性占35.3%；61.8%拥有大学学历，30.9%未申报年龄。样本偏年轻和高学历，这一偏差在解释中被显式携带，而非事后修正。
3.2 自然-城市二分法：检验自然集中假设：核密度估计识别出13个CESs热点，其中4个位于建成城区内，例如Postdam湿地、Cerro Amarillo等。58.8%的城市CESs位于正式绿地系统之外；正式绿地系统单位面积记录数（163.9条km
?2）远高于自然极（21.6条km
?2）。这表明自然集中假设仅在自然极成立，城市本身也是CESs的重要提供者。
3.3 正式与非正式绿地：检验保护/非正式假设：城市内CESs大量出现在三类非正式提供者中：天然间隙地（如Price湿地）、市民中心（如Las 4 Canchas–La Reconquista区域）和私有绿地（如Concepción赛马场）。仅15个（7.4%）注册城市绿地与任何CESs记录相关，说明正式绿地清单既未捕捉城市CESs集中地，也未捕捉居民真正重视的空间。
3.4 交叉性可达性地理：检验社会人口差异假设：按性别、教育和年龄分解后，自然极的可达性差异明显：男性识别范围覆盖更广，女性集中在少数安全飞地；受过大学教育者访问CESs的程度更高；45岁以下群体识别更多城市CESs。少数地点（如Caleta Lenga和Bío Bío河口）被所有群体共同偏好。
3.5 质量、安全性和面积作为空间关联：检验主导因子假设：在自然极，高质量和高安全记录的高-高聚类与CESs热点重合；但在城市内，CESs热点反而与低质量、低安全的低-低聚类重叠（如Cerro Amarillo和Price湿地）。面积与CESs原始记录数强相关（Pearson r=0.80），但按每公顷标准化后关系消失（r=0.12），说明面积本身并非主导因素。
3.6 景观与自然价值：检验景观-游憩假设：景观价值与自然价值在两极都成立，城市内景观欣赏集中在山地和湿地等残余自然元素。但景观价值与户外游憩仅部分重合：城市内游憩更多源于邻近性（如住宅区步行、遛狗），而非景观质量。
讨论部分强调，五个假设在自然极成立，但在建成城市内全部失效或需修正。城市自身是CESs的提供者，非正式绿地处于规划工具视野之外，带来环境正义问题。感知质量与CESs在城市中脱耦，提示城市CESs主要依托场所的社会文化意义而非物理品质。研究在方法上提供了可转移的PPGIS途径，但样本量较小、偏年轻高学历、年龄缺失等限制其推断。
研究结论指出，源自自然保护地的假设不能整体移植到城市；城市本身就是CESs的显著提供者，包括通过非正式绿地。研究有三个贡献：概念上提供空间化证据，证明基于自然保护地的假设不适用于城市，且城市是重要的CESs提供者；方法上操作化了交叉性PPGIS工具和分极比较设计；实证上揭示环境正义问题，显示CESs利益沿性别、年龄和社会经济地位的交叉线不均匀分布，同时显示城市比自然极更具包容性。规划上应优先承认非正式CESs提供者，并针对限制女性和低收入居民可达性的条件进行干预。最终，CESs应被视为独立于自然邻近性的城市福祉测度，从而消解而非强化自然-城市二分法。
