《Environmental Innovation and Societal Transitions》：Imagining transformation across systems: institutional logics and their dynamics within a cross-sectoral food-health pilot
编辑推荐：
摘要翻译：
制度逻辑塑造了“食品药房”（Food Pharmacy）试点的混合动态。逻辑之间通过张力与融合相互作用。这些交互塑造了行动者如何驾驭试点进程。边界协商塑造了关于食物、健康、照护和规模化的观点。涌现性的规模化体现在关系与实践的转变中。
摘要翻译：
制度逻辑塑造了“食品药房”（Food Pharmacy）试点的混合动态。逻辑之间通过张力与融合相互作用。这些交互塑造了行动者如何驾驭试点进程。边界协商塑造了关于食物、健康、照护和规模化的观点。涌现性的规模化体现在关系与实践的转变中。
**论文解读：制度逻辑如何塑造跨部门食品-健康试点的动态与规模化路径**
**1. 研究背景、问题与目的**
当前粮食系统与医疗系统面临相互交织的危机：气候变化、生物多样性丧失、社会不平等加剧以及非传染性疾病全球蔓延，这些危机相互强化。农业食品部门既造成环境退化，又形塑着人口健康；而医疗系统则难以应对源自诊所之外的饮食相关疾病。因此，跨部门协作被视为应对系统性挑战的关键途径，此类协作常以“变革性变化”为框架，指向问题根本驱动因素而非表象。然而跨部门协作难以制度化，因为农业食品与医疗部门各自运行于制度孤岛之中，遵循不同的合法性行动预期。制度逻辑——即个人与组织理解世界的社会建构的信念、实践与规则模式——在维系这些孤岛中发挥核心作用。当多种逻辑共存于混合型试点中时，可能产生张力或以特定方式融合，进而影响变革性变化能否成为可能。已有研究对制度逻辑的描绘多为静态，对逻辑间张力与融合如何塑造可行规模化路径关注不足。为此，研究人员以荷兰鹿特丹“食品药房”试点为案例，考察行动者如何在实践中运用与协商多种制度逻辑，以及这些动态如何影响该试点被感知的变革潜力。
**2. 研究内容与方法概述**
该研究采用解释性方法论，基于对行动者日常实践与意义建构的厚描，遵循溯因研究方法，在经验观察与理论洞见之间迭代推进。试点于2025年1月至4月运行，为2型糖尿病患者提供再生农业种植的本地产蔬菜，并配套烹饪工作坊、饮食指导与同伴支持。研究对象位于鹿特丹南区，该区15%家庭处于社会最低生活水平线或以下（全国为6%），60%人口具有移民背景（全国为14%）。数据收集涵盖参与式观察（三次集体聚会及WhatsApp群组数字在场）、文档分析（项目提案、资助申请、市政政策文件等）以及十五次半结构化访谈（涉及二十名受访者，分属试点参与者、参与试点的专业人员及农业食品与医疗外部行动者三组）。编码依据Salda?a（2016）分三阶段进行：开放编码捕捉具体实践、意义与面向未来的陈述；轴心编码将编码关联至制度逻辑及规模化类型（扩大、推广、深化）；聚焦编码通过共现矩阵分析多重逻辑的同时出现模式。最终依据过程导向的质性分析方法，重构出一组交互情节，刻画逻辑融合与张力随时间浮现、消退与重构的过程。
**3. 主要研究结果**
**3.1 情节一：建立社区。** 通过访谈与观察发现，试点初期社区逻辑与专业逻辑最为突出。WhatsApp群组中的经验分享、烹饪工作坊中的共餐实践营造了归属感，参与者将食物、健康与照护重新理解为共享而非个人责任。专业人员的叙述也表明，社区导向的关系性实践与专业例行程序相互强化，共同支撑了参与者投入度。
**3.2 情节二：讨论制度约束。** 随着试点组织化推进，国家逻辑与市场逻辑的影响力增强。伦理审批与预算约束导致接触次数缩减，引发外部利益相关者对其有效性的质疑。标准化要求日益凸显，随机对照试验被描述为“理想形式”，但存在对照组流失风险。资金结构进一步塑造讨论，参与者对市场化方式表示不适，认为“健康食品不应成为盈利生意”，而专业人员则承认保险公司与生产者的短期逐利导向。
**3.3 情节三：反应性融合。** 面对制度压力，行动者开展更具策略性的融合实践。在科研设计方面，专业人员既要满足医学合作方对对照组的科学要求，又要维护对参与者的关系性承诺；在价值沟通方面，行动者主动将试点价值转译为政策制定者与保险公司可理解的成本节省与系统性收益话语；在论证框架上，受访者综合科学严谨性、社会影响与经济可行性等多重评价标准。
**3.4 情节四：反思规模化路径。** 受访者同时调用多种逻辑构想未来发展。社区逻辑持续居于核心，强调关系性动力的根本价值，将试点视为更广泛运动的一部分。关于向外推广的讨论伴有审慎态度，强调先稳定模式。制度化需求亦被提及，包括生成稳健证据、嵌入既有制度结构，并承认与市政项目和医疗基础设施之间仍有衔接缺口。受访者表述了多重且有时相互竞争的路径可能。
**4. 讨论与结论**
研究发现提炼出“内容困境”：饮食作为具身化、关系性实践与制度对可测量结果的要求之间存在张力。实践中最被珍视的元素恰恰在制度合法性上最脆弱，面临被削减或移除的风险。逻辑间的动态表现为融合与张力的持续振荡：关系性实践拓展了实验空间，制度压力又将其压缩，行动者通过即兴式混合方案维持项目存续。研究提出“规模化三角”概念：受访者倾向于根据所居逻辑选择三条路径中的两条组合。向外推广因无需重大制度变革而被最频繁设想，深化路径因缺乏结构性支撑而显得脆弱，扩大路径仅在符合专业与国家预期时才被视为可行。该研究表明，规模化不是线性进程，而是受制度逻辑与治理条件塑造的协商过程；跨逻辑融合可能诱发创新，也可能面临被主导逻辑收编的风险。要支持关系性社区实践，需要灵活资助、受保护的关系空间以及将生活经验与量化指标并重的评估方式，否则关系性创新可能被主导逻辑吸收而非加以转化。
