急诊护理中的儿科准备评估工具：一项范围综述

《Archives of Disease in Childhood》：Paediatric readiness assessment tools in emergency care: a scoping review

　　

## 摘要

**目的** 识别并比较医院急诊科中使用的儿科急诊准备度评估工具，并绘制其在不同医疗环境中的结构域、评分方法及实施特征。

**设计** 采用乔安娜·布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）方法学进行范围综述，并按照系统综述和Meta分析优先报告条目扩展适用于范围综述（PRISMA-ScR）的标准进行报告。

**设置** 国际文献，描述医院急诊科中使用的儿科急诊准备度评估框架。

**结论** 儿科急诊准备度评估工具表现出显著的国际异质性，但在若干核心结构域上趋于一致，尤其是人员配置、设备和治理方面。急诊护理能力的重要系统层面决定因素，包括基础设施可靠性、组织文化和数字整合，在不同工具中的呈现不一致。加强核心准备度域的标准化可能有助于国际对标，同时允许在不同卫生系统中进行情境化适应。

**关键词：** 儿科急诊医学；儿童健康服务

---

### 本主题已知的内容

急诊科对儿科的就绪性可提高危重及受伤儿童的救治结局。国际上存在多种评估框架，但在结构和实施方面差异显著。

### 本研究的新增贡献

本范围综述识别并绘制了跨世卫组织（WHO）五个区域的18种儿科急诊准备度评估工具。尽管在工具结构和评分系统方面存在较大差异，准备度框架始终在核心结构域上趋于一致。急诊护理能力的重要决定因素，包括基础设施可靠性、组织文化和数字整合，在现有工具中的呈现不一致。

### 本研究可能如何影响研究、实践或政策

这些发现强调了加强核心儿科准备度域标准化的必要性，以便在保留不同卫生系统情境灵活性的同时，实现有意义的国际对标。

---

## 背景

儿童占全球急诊科就诊人群的相当比例，但许多医院在配备和人员配置方面仍无法充分满足其特殊需求。与成人相比，儿童往往需要专业的人员培训、合适的设备和以儿童为中心的环境，以确保安全和有效的护理。急诊科提供此类护理的能力，通常称为"儿科准备度"，与护理质量和患者结局直接相关。

儿科准备度涵盖多个结构和组织域，包括人员配置、培训、设备、治理、方案和护理系统。尽管其重要性不言而喻，儿科准备度仍缺乏一个普遍接受的定义或标准化的评估框架。在美国，国家儿科准备度项目（National Paediatric Readiness Project, NPRP）通过多维度评估工具对准备度进行了操作化，最终形成了加权儿科准备度评分（weighted Paediatric Readiness Score, wPRS）。美国研究表明，较高的准备度评分与急危重症及受伤儿童的生存率改善和护理差异减少相关。

重要的是，准备度框架不仅衡量绩效表现；它们通过其域构成、权重和评分理念来界定何为"准备就绪"。理解儿科准备度框架的结构和域重点，对于对标和卫生系统规划至关重要。绘制现有工具可以揭示共享的核心域、分歧领域以及数字整合或运营对齐方面的差距。对工具架构进行结构化比较，有助于理解儿科准备度在国际上的概念化方式。

因此，本范围综述旨在识别和分析用于评估医院急诊科儿科准备度的工具和框架，绘制其内部架构和核心域，并考察其在不同医疗环境中的实施和可移植性。通过综合现有证据，本综述提供了对准备度工具设计的结构化概览，并指出了在全球范围内加强和协调儿科准备度评估的机会。

---

## 目标与设计

本范围综述的目标是绘制文献并比较全球医院急诊科中使用的儿科准备度评估工具。

具体目标如下：

1. 识别和分类儿科准备度评估工具和框架。
2. 绘制和比较其核心域、结构组件和评分方法。
3. 考察域重点方面的趋同与分歧。
4. 描述准备度框架的实施特征，并探讨其在不同医疗环境中的可行性考量。

本综述遵循乔安娜·布里格斯研究所（JBI）的范围综述方法学，并按照PRISMA-ScR框架进行报告。研究方案已提前在开放科学框架（Open Science Framework）上注册（2025年10月17日）。

---

## 方法

### 检索策略

在三步检索策略的制定过程中得到了图书馆员NO'S的协助，以查找已发表和灰色文献，符合JBI关于范围综述的指导方针。首先对MEDLINE（PubMed）和Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature（CINAHL）进行了有限检索以识别相关文章。分析这些文章中的相关关键词和索引术语，用于制定综合检索策略，并迭代优化以提高敏感性和特异性。在检索词优化后重新运行检索，以确保全面捕获合格研究。

最终检索策略针对每个数据库进行了调整，并应用于MEDLINE（Ovid）、CINAHL（EBSCO）、Cochrane Library和Embase（Ovid）。检索策略的完整细节见在线补充附录1。

除文献数据库外，还进行了结构化的灰色文献检索，以查找政策文件、报告和未发表的评价。资料来源从儿科和急诊医学领域的主要专业和政策组织中刻意选择，包括皇家儿科和儿童健康学院（RCPCH）、国际急诊医学联合会（IFEM）、美国儿科学会（AAP）和WHO。

### 研究筛选

两名审阅者独立进行了题目、摘要和全文筛选。FG和JC独立筛选所有记录，分歧通过讨论解决，必要时由MB进行仲裁。完整的纳入和排除标准见在线补充附录2。

研究纳入条件如下：描述儿科急诊准备度评估工具或框架的开发、适应、验证或实施的研究。合格研究评估医院急诊科内的儿科准备度，包括急诊科专用框架或具有明确儿科急诊科组成部分的全院评估。纳入研究须评估综合性或多维度儿科急诊准备度，而非专注于单一临床病症、方案或孤立的设备类别。合格来源包括实证研究（定量、定性或混合方法）、工具开发研究、国家审计和相关灰色文献。

研究排除条件如下：对已发表的国家准备度调查进行二次分析，但未修改基础工具架构或方法的研究。排除仅将儿科准备度评分作为结局指标或协变量用于干预、模拟或质量改进研究中，而未评估或修改准备度框架本身的研究。排除仅关注单一病症临床路径或结构化准备度框架之外的孤立准备度域的研究。排除评估住院病房、重症监护病房或初级保健场所儿科护理但未明确定义急诊科组成部分的研究。

### 数据录入、整理与汇总

在FG和TN使用之前，制定并试点了结构化的数据提取表。提取的数据包括文献特征（作者、年份）、研究设计、设置、国家或地区及人群。记录了儿科准备度框架及任何本地适应的信息。还对评估方式及评估的准备度域进行了数据整理。数据整理矩阵见在线补充附录3。

为实现跨框架比较，构建了域映射矩阵。域基于数据录入过程中识别到的反复出现的结构类别预先定义。每个框架在域级别使用三级分类进行编码：（1）明确且全面操作化；（2）部分或间接呈现；（3）未评估。编码基于已发表论文或相关工具文档中的明确报告。未联系研究作者获取未发表的评估工具或额外工具文档；数据提取和框架映射仅限于已发表论文及相关补充材料中可获得的信息。

提取的数据以表格形式整理并以描述性方式汇总。通过比较分析识别趋同和分歧模式，并使用热图（图1）进行可视化呈现。与范围综述方法学一致，未进行正式的严谨性评价。

---

## 结果

### 检索结果

数据库检索识别出8683条记录，另有3条来自灰色文献。对纳入文章进行了引文追溯，额外获取了2篇论文。去除3179条重复记录后，筛选了5484条题目和摘要。70篇全文文章进行了全文审查，排除52篇，最终纳入18项符合纳入标准的研究（图2）。

### 研究特征

纳入的来源包括17篇同行评议出版物和1篇未发表的工商管理硕士（MBA）论文。研究详细情况见在线补充附录4。摘要见表1。

研究覆盖世卫组织五个区域：非洲区域（n=7）、欧洲区域（n=3）、美洲区域（n=3）、东地中海区域（n=3）和西太平洋区域（n=1）（图3A），涉及超过30个国家。出版物时间跨度为2007年至2025年，其中11项研究发表于2020年之后（图3B）。

### 框架族系

识别出四个主要框架族系：

1. **NPRP衍生工具**，包括六项国际适应版本和创伤专科扩展版本。
2. **基于IFEM标准和RCPCH标准的对标工具**。
3. **基于WHO急诊分诊评估与治疗（ETAT/ETAT+）的结构化设施审计**。
4. **混合多维工具**，如儿科急诊与重症监护系统评估工具（PEHC-SAT）以及Fung等人整合多个框架元素的两阶段调查。

NPRP原始工具包含55个条目，但国际适应版本将其扩展至133个条目和193个条目。工具规模从19个创伤专科条目到588个问题不等。

### 区域使用与框架应用

NPRP框架（及其衍生版本）是纳入文献中最常应用的准备度架构，支撑了美国的研究，并在国外加拿大、丹麦、拉脱维亚、沙特阿拉伯和黎巴嫩等地被应用或适应，也见于欧洲灰色文献。若干国际研究修改了工具结构以适应本地环境，包括在加拿大和沙特阿拉伯扩展条目集，以及在黎巴嫩与WHO指南进行混合。此外，还开发了一个与高级创伤生命支持原则相一致的创伤专用NPRP扩展版本。

与此同时，基于标准的对标框架在其他地区得到了应用。Mintegi等人在通过REPEM网络开展的多国欧洲调查中使用了IFEM标准；Ang等人则在 Singapore的同一组医院中同时应用了IFEM和RCPCH标准。

在非洲及其他资源可变设置中，准备度评估工具更多地锚定在基于WHO ETAT/ETAT+的模型上，或采用以中低收入国家（LMIC）为重点的混合工具开发和实施。部分研究评估了能力子域，包括源自WHO基本创伤护理指南的创伤设备审计。值得注意的是，PEHC-SAT工具明确整合了来自多个框架族系的元素（WHO指导方针与NPRP衍生、RCPCH衍生和IFEM衍生域相结合）。

### 域架构与趋同

热图显示域覆盖存在显著异质性，但在核心结构要素上明显趋同（图3）。引用同一总体框架的研究根据其评估工具中明确操作化的域进行编码，而非源框架中描述的域。

#### 核心结构域

人员配置和设备均在18项研究中的17项中被明确评估。这些域构成了高收入准备度框架和面向中低收入国家的设施审计的共同基础架构。

基础设施和诊断能力在8项研究中被明确评估。但出现了重要的情境差异。在ETAT衍生和面向中低收入国家的工具中，基础设施域明确包含电力可靠性、自来水供应、氧气供应和血库能力。相比之下，高收入准备度框架通常未直接评估这些要素。

#### 治理、分诊与质量

治理结构（书面政策、转诊标准、灾难计划）在14项研究中被明确提及，主要见于NPRP和IFEM基础的工具中。儿科急诊护理协调员（PECC）的角色仅在NPRP衍生工具中被明确评估。在其他研究中，相关概念通过科室主任或儿科推动者等角色不同程度地体现，或嵌入人员配置、培训或组织监督等更广泛的域中，但未被统一定义或正式测量。

分诊系统在16项研究中被评估，其中9项进行了明确的独立评估，主要见于ETAT衍生框架；在其他研究中，分诊被嵌入更广泛的域中。质量与安全机制在11项研究中被明确提及，通常见于包含结构化质量改进流程、绩效指标或审计周期的正式准备度框架中。这些域在范围较窄的设备专项审计中很少被操作化。

#### 创伤能力

创伤能力不同程度地被嵌入，并在6项研究中被明确评估。部分工具将创伤人员、方案和服务作为结构化域纳入，而其他工具则通过复苏设备和转运能力来捕捉创伤相关能力。少数研究开发了创伤专用模块。

#### 组织文化与数字整合

非结构性准备度决定因素在各项工具中呈现不一致。

组织文化，包括领导层参与度、沟通氛围和复盘结构，在两项研究中得到了明确评估。数字整合（如电子病历、登记系统或基准平台）仅在一项研究中得到了明确评估，且没有任何工具描述与实时绩效仪表板的自动化整合。所有框架都依赖手动调查、审计或观察性数据收集。

标准与工具定义的异质性

在新加坡，当两套标准同时应用于同一批医院时，其达到IFEM标准的比例高于RCPCH标准。28 在使用基于NPRP的加权PRR评分（wPRS）时，各地区的差异同样明显：拉脱维亚的中位数得分为31/100，23 加拿大为52.3/100，19 美国为55/100（2003年全国调查），7 欧洲为64/100，25 丹麦为72/100。22

NPRP的国际改编版本19 20扩展了条目集并调整了领域侧重，另一版本则引入了与高级创伤生命支持原则相一致的创伤特定模块。26 这些修改进一步表明，应急准备架构在不同情境和临床优先事项下不断演进。

实施负担与可行性

大多数框架以基于网络的自评工具形式运行，由科室负责人完成。然而，部分研究纳入了现场调查或观察性成分。

工具的复杂度差异显著（19至588个条目），但很少有研究报告完成时间、成本或授权要求。所有已识别的工具均依赖手动调查、审计或观察性数据收集。没有任何研究描述与健康电子病历的系统编程接口（API）整合或实时仪表板链接。

讨论

本范围综述识别、映射并比较了18种儿科应急准备评估工具和框架。在应急准备的定义、权重设定和操作化方面，各情境间存在显著差异。纳入的研究聚类为四个主要框架家族：基于NPRP的工具；基于IFEM和RCPCH标准的基准工具；基于WHO ETAT/ETAT+的设施审计；以及混合多维度工具。在同一机构中同时应用IFEM和RCPCH标准，28 显示出不同的达标率，说明机构分类取决于所选框架。同样，wPRS在美国、加拿大、丹麦、拉脱维亚以及更广泛的欧洲数据中的报告差异也表明，准备度评分反映的是情境化部署和结构性校准，而非单一可迁移的基准。

尽管在结构、评分理念和实施强度方面观察到显著异质性，但在核心结构领域出现了明确的架构趋同。人员配备和设备在大多数工具中始终存在，构成了准备度评估的基础。治理结构和分诊系统也被频繁纳入，而正式的质量监督机制则存在于相当比例但较少数的框架中。这种趋同表明，尽管底层系统假设不同，儿科准备度存在一个共享的结构模型。

然而，识别出了重要的情境不对称性。基础设施可靠性主要在基于WHO/ETAT的工具和低中收入国家（LMIC）聚焦工具中得到明确操作化。相比之下，高收入国家的框架通常不直接评估这些要素，反映出对基层系统稳定性的隐含假设。这种差异限制了跨情境的可比性，反映了底层卫生系统的假设。创伤能力被不一致地整合。尽管许多工具通过设备和人员领域捕捉创伤相关能力，但明确的创伤特定模块并不常见。当存在时，它们通常需要作为通用准备度工具的模块化扩展。这表明儿科创伤准备度在更广泛的儿科准备度架构中被不一致地正式化，鉴于全球儿科伤害负担，34 可能需要更加审慎地整合。

准备度的非结构性决定因素被不一致地代表。组织文化、领导层参与度、沟通氛围和复盘结构仅在少数研究中得到了正式评估。数字整合同样有限。虽然某些工具提及电子数据捕捉或登记系统参与，但没有任何工具描述与健康电子病历的自动化链接、实时绩效仪表板或API启用的基准系统。随着卫生系统日益采用数字基础设施，这代表了准备度评估方法论演进的重大机遇。

既往研究表明，美国急诊科中儿科急诊协调中心（PECC）的存在与更高的儿科准备度资源和实践模式相关。35 然而，在本综述中，这一角色仅在基于NPRP的工具中得到明确测量，限制了跨框架比较其影响的能力。其他研究变式地提及部门负责人或儿科冠军等角色，但这些角色未被一致定义或评估，凸显了准备度工具中领导和协调概念化方式的异质性。

实施负担在工具间差异显著，从简洁的创伤聚焦审计到高度细化的数百条目环境评估不等。大多数工具以基于网络的自评工具形式运行，由科室负责人完成。值得注意的是，很少有研究报告完成时间、人员工作量、成本或授权考量。实施强度的有限报告限制了对其可扩展性和可持续性的评估。

NPRP框架仍是国际上最主要的参考模型，也是唯一拥有稳健结局关联数据、证明准备度评分与死亡率及转诊结局相关性的工具。8 36–38 大多数国际应用涉及情境化改编而非正式验证。欧洲尤其缺乏统一的共识工具。欧洲情境下的研究变式地参考了IFEM标准或改编的NPRP工具，但未发现协调一致的泛欧洲框架。WHO/ETAT方法在非洲和资源变异较大的情境中更为突出，强调核心应急流程和基础设施可靠性。

另一个值得注意的发现是，结构准备度评估与急诊科运营绩效指标之间的一致性有限。尽管结构准备度和运营绩效是不同的构念，但两者内在关联。这些领域之间缺乏整合，限制了当前工具提供系统绩效综合评估的能力。将运营指标纳入准备度框架可增强其在基准评估、质量改进和绩效提升中的实用性。这与近期发布的2026年AAP技术报告相符，该报告强调未来工具需要超越静态结构评估，纳入可测量的照护过程。39

与范围综述方法论一致，本综述的描述性而非评价性。综述仅限于2005年以来的英文出版物，且未进行正式的质量评价。部分纳入研究未发布其完整的调查问卷或条目级框架。在这些情况下，架构映射是基于论文中的叙述性描述和报告的领域摘要得出的。这可能限制了跨框架比较的粒度。

总体而言，研究发现表明，尽管国际上对儿科急诊准备度的核心结构组件存在共识，但领域构成、评分理念和情境假设的差异限制了可比性。未来的发展工作可能受益于定义一个协调一致的核心领域集，同时允许模块化的情境适配以反映基础设施变异和资源约束。

结论

本范围综述识别并映射了用于评估基于医院的急诊科儿科应急准备度的18种工具和框架。尽管在结构、评分系统和实施方法方面存在差异，这些工具围绕核心架构领域表现出明确的趋同，尤其是人员配备、设备、治理和分诊系统。NPRP框架仍是国际上被引用最多的模型，IFEM和RCPCH标准则在高收入情境中提供基准，WHO/ETAT方法在资源变异较大的情境中占主导地位。

然而，准备度分类仍然强烈依赖于所选工具。重要的系统层急诊医疗能力决定因素——包括基础设施可靠性、创伤系统整合、组织文化和数字互操作性——在不同框架间的代表性参差不齐。实施负担和可行性被不一致地报告，且很少有工具明确将结构准备度评估与急诊科运营绩效指标联系起来。

急诊科儿科准备度评估的进展需要更高程度的核心架构领域协调和更清晰的实施特征报告。同时，准备度框架必须保持对多样化卫生系统情境的适应性。加强国际合作，开发可互操作的准备度标准，同时保留情境灵活性，可能有助于实现更有意义的全球基准评估，并支持旨在改善全球儿童急诊护理的质量改进工作。