《Discover Public Health》：A cross-sectional study comparing basic life support knowledge, attitudes and practices among medical and non-medical respondents at a tertiary hospital in Chattogram, Bangladesh
编辑推荐：
背景：院外心脏骤停后的存活取决于旁观者能否迅速实施基础生命支持（basic life support, BLS），然而在孟加拉国，BLS并未纳入学校及医院培训课程。本研究比较了孟加拉国一家三级医院中医务与非医务受访者的BLS知识、态度与实践，并识别了与胸外按压
背景：院外心脏骤停后的存活取决于旁观者能否迅速实施基础生命支持（basic life support, BLS），然而在孟加拉国，BLS并未纳入学校及医院培训课程。本研究比较了孟加拉国一家三级医院中医务与非医务受访者的BLS知识、态度与实践，并识别了与胸外按压-通气比例正确认知相关的因素。方法：于2025年8月15日至11月14日在孟加拉国Chattogram的一家三级医院开展横断面研究。通过便利抽样共招募455名受访者（144名医务，311名非医务），并使用经预测试的结构化问卷进行访谈。采用卡方检验和多元logistic回归分析。结果：61.8%的医务受访者和50.8%的非医务受访者正确识别了30:2比例（p = 0.037），这是唯一区分两组的项目；培训覆盖率（38.9%对30.2%，p = 0.085）和态度无显著差异。两组各有五分之二的受访者知识水平较差。知晓急救电话（调整后优势比[AOR] 2.65，95%可信区间[CI] 1.58至4.46）、曾听说过BLS（AOR 2.23）、相信BLS能挽救生命（AOR 2.17）以及认为BLS具有必要性（AOR 1.96）与正确知识独立相关，而报告存在语言障碍则呈负相关（AOR 0.53）。职业类别在主模型中不显著（AOR 1.55），但在进一步调整人口学特征后显著（AOR 1.81）。结论：在本研究这一通过便利抽样自单一私立三级医院招募的以年轻学生为主的样本中，两组的知识水平和培训覆盖率均较低，医务受访者仅表现出适度的、依赖于模型设定的优势，且该优势在学生与非学生亚组中方向一致。对BLS的认知和信念与正确知识的相关性较职业类别更为一致。这些发现属于描述性和假设生成性的，不代表更广泛人群的情况；在此限制范围内，建议开展强制性的基于能力的复训、将BLS纳入课程，并编写孟加拉语教学材料。
研究背景与现存问题：院外心脏骤停是时间紧迫性事件，每延迟一分钟开始胸外按压，存活概率即随之下降。国际复苏组织所倡导的生存链强调早期识别、早期旁观者心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation, CPR）和早期除颤；基础生命支持（basic life support, BLS）涵盖气道管理、人工呼吸、胸外按压及自动体外除颤器（automated external defibrillator, AED）的使用，是支撑这一早期阶段的核心技能。然而，在中低收入国家，旁观者CPR实施率低、院前急救体系分散、公共除颤设备普遍缺乏，院外心脏骤停的预后持续较差。既往人群调查显示，旁观者不愿施救主要源于缺乏培训和害怕造成伤害，而非不愿帮助。针对中东和北非地区医护人员及普通人群的系统综述亦报告，BLS知识水平远未达到有效响应所需的标准，即使临床资质人员也不例外。在孟加拉国，结构性问题更为突出：全国性急救医疗服务并不统一可用，BLS未纳入学校课程，医院工作人员的复训既非强制也缺乏常规审计。已有的孟加拉国复苏研究十分有限，一项护士调查发现知识和态度均存在缺口；周边国家如巴基斯坦、乌干达和埃塞俄比亚的研究显示，即使是卫生专业人员和即将毕业的卫生科学专业学生，也经常答错核心BLS条目。然而，在同一机构、相同调查条件下，具有卫生专业背景与不具有该背景的人群之间BLS知识、态度和实践究竟有何差异，此前在孟加拉国尚未被考察。这类比较对于确定BLS培训应定向于专业群体还是面向整个医院社区实施具有直接的政策意义。因此，本研究旨在评估并比较孟加拉国Chattogram一家三级医院中医务与非医务受访者的BLS知识、态度和实践，并识别与成人胸外按压-通气比例正确认知独立相关的因素。
研究设计与方法：研究人员于2025年8月15日至11月14日在孟加拉国Chattogram的Apollo Imperial Hospital Limited（AIHL）开展了一项描述性横断面研究。该医院是一家服务Chattogram大都市区及周边地区的私立三级医院，提供住院、门诊和急诊服务。研究遵循STROBE声明报告。研究对象分为两组：医务组包括正在从事或接受卫生专业（医学、护理、药学或联合健康）正规教育的人员；非医务组包括无任何卫生专业培训或隶属关系的人员，主要为研究期间在医院内出现的患者陪护和访客。纳入标准为年龄18岁及以上、能够用孟加拉语沟通并提供书面知情同意。采用非概率便利抽样，由五名经过培训的访谈员在门诊候诊区、住院病房走廊和员工公共区域连续招募，最终纳入455名受访者（144名医务，311名非医务）。样本量依据公式n = z2pq/e2计算，最小所需样本为366，实际招募至455以允许亚组比较。数据收集采用混合模式：部分受访者由访谈员面对面朗读孟加拉语问卷并记录回答，部分受访者通过在线表单自行完成同一工具；纸质回答随后批量转录至电子表单，但未记录具体管理模式。问卷由研究人员在查阅既往BLS知识、态度和实践工具后自行开发，原文为英文，经双语成员翻译为孟加拉语并独立回译，由八名专家小组评定内容效度，并在Foy's Lake公共休闲场所对30名受访者进行预测试。四个知识条目按当前国际复苏指南评分，每个条目答对记1分，总分0至4分，采用改良Bloom切点划分知识等级（良好80–100%，中等60–79%，差<60%）。统计方法包括Pearson卡方检验（必要时采用Fisher精确检验）、趋势卡方检验、单因素及多因素二元logistic回归（enter法，所有候选预测变量均保留），并进行了敏感性分析（额外调整性别、教育程度和职业；按学生与在职分层检验；加入职业类别与就业状态交互项）。模型拟合通过Hosmer-Lemeshow检验、Nagelkerke R2和总体分类准确度评估；多重共线性通过方差膨胀因子（VIF）评估，最大VIF为2.27。研究经Apollo Imperial Hospital机构审查委员会批准（编号CICN/2025/10/000391）。
主要结果：
（1）社会人口学特征。455名受访者中，医务144名（31.6%），非医务311名（68.4%）。样本年轻化，98.2%年龄在18–30岁；男性占67.3%；72.5%具有本科教育水平；学生占79.8%。两组在性别、教育程度和职业上不平衡：医务组女性比例更高（43.1%对28.0%，p=0.002）、研究生及以上学历比例更高（29.2%对13.2%，p<0.001）、在职比例更高（29.2%对16.1%，p=0.002）。这些不平衡促使研究人员进行额外调整的敏感性分析。
（2）BLS知识。两组知识水平均不高。曾听说过BLS的比例医务组为71.5%，非医务组为66.2%（p=0.310）；知晓孟加拉国BLS培训项目的比例分别为50.7%和48.9%（p=0.795）；知道BLS包含内容的比例分别为61.1%和59.8%（p=0.872）；知道全国急救电话的比例分别为71.5%和67.2%（p=0.415）。对胸外按压-通气比例，61.8%医务受访者和50.8%非医务受访者正确回答30:2，三分类检验差异不显著（p=0.073），但二分类（正确与不正确）检验差异显著（p=0.037），这是唯一区分两组的条目。以改良Bloom切点评分，两组知识分布无显著差异（p=0.347），医务组43.8%为良好、18.1%为中等、38.2%为差；非医务组相应为36.7%、19.6%、43.7%；即各组均有约五分之二处于差知识水平。
（3）BLS培训态度。两组态度均积极，且无任何态度条目在组间存在显著差异。74.3%医务和69.8%非医务受访者认为BLS能挽救生命（p=0.607）；68.8%和67.5%支持强制全民BLS培训（p=0.750）；70.8%和67.0%支持将BLS纳入学校课程（p=0.303）；56.7%认为培训能增强紧急情况下的信心（p=0.090）；66.6%愿意向社区他人推荐BLS培训（p=0.220）。61.8%报告对为异性实施CPR无犹豫（p=0.358）。在培训形式上，两组均最偏好线上与线下结合的混合模式（医务47.2%，非医务42.4%），其次为仅线下（29.5%）、无偏好（21.8%）和仅线上（6.4%），组间分布无显著差异（p=0.470）。
（4）培训覆盖与实践。接受过正式BLS培训的比例，医务组为38.9%，非医务组为30.2%，差异未达显著（p=0.085）；67.0%的受访者从未接受过任何正式BLS指导。35.6%曾在真实紧急情况下应用过BLS，其中78.4%自评当时自信或非常自信，两组间无显著差异（p=0.669）。
（5）培训障碍。受访者平均选择1.97个障碍，58.7%选择两个及以上。最常见障碍为不知道培训存在（70.1%），其次为所在地区没有培训中心（62.2%）和缺乏兴趣或动力（52.5%），组间均无显著差异。因语言造成理解培训材料困难的比例医务组为59.0%，非医务组为52.1%（p=0.200）。愿意参加免费培训的比例两组相似（65.3%对61.1%，p=0.677），认为BLS对个人具有必要性的比例也相似（66.0%对59.5%，p=0.386）。
（6）正确识别CPR比例的相关因素。单因素分析中，所有认知和态度变量均与正确识别30:2比例强相关（粗OR 3.6–6.5），医务组粗OR为1.57（95% CI 1.05–2.34，p=0.029）。多因素模型中，知晓急救电话（AOR 2.65，95% CI 1.58–4.46）、曾听说过BLS（AOR 2.23，95% CI 1.27–3.90）、相信BLS能挽救生命（AOR 2.17，95% CI 1.12–4.20）和认为BLS对个人有必要性（AOR 1.96，95% CI 1.09–3.53）均与正确知识独立正相关；报告语言障碍在调整后转为显著负相关（AOR 0.53，95% CI 0.33–0.85）；职业类别不再显著（AOR 1.55，95% CI 0.98–2.45，p=0.063）。模型拟合良好（Hosmer-Lemeshow χ2=9.21，df=8，p=0.325；Nagelkerke R2=0.298），总体分类准确度73.8%。敏感性分析额外调整性别、教育程度和职业后，认知和态度变量的效应基本不变；职业类别变为显著（AOR 1.81，95% CI 1.11–2.95，p=0.017），这主要因为医务组研究生学历比例更高，而研究生学历本身与正确答案呈负相关（AOR 0.61）。按职业分层分析显示，学生中医务与非医务正确回答比例分别为62.7%对52.1%（OR 1.55），在职人员中为59.5%对44.0%（OR 1.87），但均未达显著；交互项不显著（p=0.63），提示医务-非医务差异方向一致，并非受学生主导样本结构的假象。
讨论与结论总结：讨论部分指出，本研究的核心发现是医务组的优势远小于职业身份所预示的程度：态度无差异、培训覆盖无显著差异、四个知识条目中仅按压-通气比例在二分类分析中区分两组，且各组均有五分之二知识差。这一模式表明培训供给的缺失遍及整个医院社区，而非仅限于普通人群。CPR比例结果值得精确表述：医务组正确率61.8%并不高；相比之下，尼泊尔一家三级医院护士经过结构化、基于能力的培训后，同一条目正确率达93.8%，而巴基斯坦卡拉奇的研究发现，正式BLS认证而非职业身份才是区分正确回答核心条目的因素。本研究医务组仅38.9%曾接受正式培训，因此较低的分数符合预期，这对医院管理层就临床人员BLS培训的内容、频率和能力验证提出了具体问题。两组对BLS的认知度较高，可能反映样本偏向学生和本科教育水平，但认知不等于能力：67.9%听说过BLS，仅54.3%能识别按压比例，仅33.0%曾受正式培训。态度方面，67.5%支持强制BLS培训、67.0%支持纳入学校课程，而国家并无此要求，说明公众意见领先于现行政策；丹麦等国家立法实施学校CPR培训后培训覆盖和旁观者CPR率显著提高。42.4%偏好混合培训模式，提示在线部分可用于知识教学，而监督下的实践技能课程仍属必需。仅有35.6%曾在真实急救中应用BLS，但其中78.4%自评自信，这一自信属回顾性自我报告且来自已选择施救的自选亚组，自评信心并不等于实际能力，不应解读为培训产生胜任表现。语言障碍结果看似反直觉：医务组59.0%报告材料使用困难，并不表示不能阅读临床英语，而是指国际课程手册通常为英语且充满算法术语，难以使用；回归中的抑制效应——曾接触BLS者报告语言障碍的比例（64.4%）高于未接触者（32.9%）——调整暴露后负相关显现，这支持了开发孟加拉语培训材料的必要性。综合多因素结果，对BLS的先前暴露和信念与正确技术知识的相关性在各种模型设定下比职业类别更稳定。研究局限性包括：非概率便利抽样、单中心、无法计算应答率；年龄分布严重受限（98.2%为18–30岁）；混合数据收集模式未记录个体管理方式，知识估计应视为上限；两组不均衡；分组依赖自我报告；未收集专业类别、年资、培训类型和日期等细节；知识量表仅含四个条目；所有数据均为自我报告，无客观技能评估；横断面设计无法确立因果关系。未来研究应使用概率抽样、覆盖全部成人年龄范围、收集详细职业与培训史、核实分组、采用单一管理模式和更长且经正式验证的知识量表，并配以基于模拟人的客观技能评估。
研究结论：在本研究这一通过便利抽样自单一私立三级医院招募的以年轻学生为主的样本中，尽管其结果向更广泛孟加拉国人群的推广受到限制，但医务与非医务受访者的BLS知识和正式培训覆盖率均较低，两组各有五分之二被归类为知识差，且两组对BLS培训的态度均积极。医务受访者更常正确识别按压-通气比例，但优势有限且对模型设定敏感，不过其方向在学生与非学生亚组中一致；而对BLS信息的先前暴露及其价值信念则与正确知识持续相关。因此，建议对所有医院工作人员实施强制性的、基于能力的BLS培训，并建立有记录的复训和验证周期；将BLS纳入中小学和高等教育课程；以及开发孟加拉语培训材料。
