强迫症（OCD）模拟样本中对精神病的恐惧：患病率及相关因素

《Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry》：Fear of psychosis in an OCD analogue sample: Prevalence and associated factors

　　

在强迫症（OCD）模拟样本中对精神病的恐惧：患病率及相关因素。83.1%的参与者报告至少存在一种与精神病相关的侵入性思维或行为。对思维/行为失控的恐惧是最常见的侵入性思维（50.6%）。健康焦虑和失控信念与这些侵入性思维的相关性最强。

强迫症（obsessive-compulsive disorder, OCD）是一种以反复出现的侵入性、非意愿性思维（强迫观念）和重复性精神或行为动作（强迫行为）为特征的慢性精神障碍。尽管OCD全球患病率约为1.3%，但普通人群中过去一年内报告强迫症状的比例可达8.3%，大学生中约94%曾经历不想要的侵入性思维。区分临床性强迫观念的关键在于个体是否将思维评估为威胁性或意义重大，从而引发痛苦。OCD表现高度异质，耶鲁-布朗强迫症量表（Y-BOCS）划分了攻击、污染、性、宗教、对称、躯体、囤积等多种症状维度，但公众和临床注意长期集中于污染和对称症状，导致对较少见亚型的误识别。一种被俗称为“精神分裂症OCD”的表现，涉及对“发疯”、失去与现实联系或发展为精神障碍的侵入性恐惧，可伴随反复研究精神病信息、检查幻觉或妄想迹象、进行现实检验等强迫行为。此类内容在博客、视频等心理教育材料中突出，但学术研究有限，既往多采用单项条目，患病率及相关因素不明。鉴于大学生心理困扰比例较高，且强迫症状存在于严重程度连续谱上，非临床模拟样本可用于研究这些恐惧。本研究旨在估算大学生中精神病相关侵入性思维和强迫行为的终生患病率，识别最常认可的具体内容，并检验相关人口学和临床变量。研究人员假设OCD症状严重者报告率更高。

研究方法上，研究人员从加拿大纽芬兰纪念大学心理学研究体验池招募本科生，于2024年10月至2025年6月在线完成调查，最终有效样本154人，81.2%为女性，85.1%为白人，平均年龄21.9岁（SD=5.04）。主要技术方法包括：采用维度强迫症量表（DOCS）评估OCD症状严重度并以≥21为临床切分；编制精神病恐惧症状检查表（包含16项侵入性思维、10项强迫行为、5项回避及13项恐惧后果）评定终生经历；使用健康焦虑量表（SHAI）、失控信念量表（BALCI）、焦虑敏感性指数-3（ASI-3）、广泛性焦虑障碍量表-7（GAD-7）、患者健康问卷-8（PHQ-8）、精神病知识问卷（KAP）、归因问卷-9（AQ-9）和惊恐障碍筛查器（PADIS）测量潜在相关因素。数据分析采用卡方检验、分层逻辑回归和分层线性回归。

研究结果方面，在“3.1 数据质量与排除（Data quality and exclusions）”中，199名初始参与者中45人因未通过注意力检查、完成率不足或完成时间过短/过长等原因被排除，最终纳入154人。在“3.2 样本人口学特征（Sample demographics）”中，41.4%（n=63）超过DOCS临床切分，7.1%自我报告曾正式诊断为OCD。在“3.3 终生患病率（Lifetime prevalence）”中，仅提供定义时42.2%报告曾有精神病恐惧；借助具体检查表后，77.9%认可至少一种精神病相关侵入性思维，70.1%认可至少一种强迫行为，合计83.1%认可至少一种。平均每人认可5.16种侵入性思维和2.45种强迫行为。最常认可的侵入性思维是“害怕失去对想法或行为的控制”（50.6%），最常认可的强迫行为是用其他想法替代“坏想法”（53.2%），最常认可的回避是避免使用药物（24.7%）。最令人痛苦的特定思维是“害怕发展为精神病”，其中38.5%归因于家族史；最常恐惧的后果是长期或永久身心痛苦（34.7%）。在“3.4 OCD症状严重性与精神病相关恐惧（OCD symptom severity and psychosis-related fears）”中，卡方检验显示超过DOCS切分的参与者中96.8%认可至少一种相关思维或行为，显著高于未超过者（74.2%），χ2(1, N=152)=13.8, p<.001, Cramer's V=.30。在“3.5 探索性分析（Exploratory analyses）”中，分层逻辑回归控制人口学变量后，DOCS总分显著预测认可的存在；加入全部临床变量后，健康焦虑（SHAI；OR=1.22, p=.017）和失控信念（BALCI；OR=1.10, p=.032）成为唯一显著预测因子。分层线性回归预测认可数量时，最终模型中BALCI（β=.54, p<.001）、KAP（β=.18, p=.012）和SHAI（β=.25, p=.015）显著。补充分析将侵入思维与强迫行为合并为总分后，BALCI、KAP、SHAI仍显著，且DOCS也显著（β=.20, p=.029），总解释方差为60%。

讨论部分指出，这是首个对精神病相关侵入性思维及强迫行为进行实证探究的研究；高患病率提示需在临床OCD人群中进一步验证。健康焦虑和失控信念是最一致的预测因子，支持认知模型中对侵入性思维的不良评估作用。精神病知识更丰富者认可更多侵入性思维，可能与对该类症状的高度警觉有关。临床方面，准确区分精神病强迫观念与真正精神病症状、扩展评估工具范围、针对健康焦虑和失控信念设计干预（如认知行为疗法及暴露与反应预防）可能有益。研究存在非临床样本、横断面设计、自我报告及检查表可能高估患病率等局限性，未来应用临床样本、验证检查表并评估当前症状。

研究结论：在大学生模拟样本中，83.1%至少认可一种与精神病恐惧相关的侵入性思维或强迫行为，提示需要更多关注OCD中涉及精神健康问题的疾病相关恐惧；针对健康焦虑和失控信念的干预可能对经历此类恐惧的个体尤为重要。