法语版睡眠惯性问卷（SIQ）的验证及其在睡眠障碍中的评估

《Sleep Medicine》：Validation of the French version of the Sleep Inertia Questionnaire (SIQ) and its assessment in sleep disorders

　　

<摘要翻译>
睡眠惯性问卷（Sleep Inertia Questionnaire, SIQ）已被翻译并验证为法语版本。睡眠惯性与疲劳、日间嗜睡、昼夜节律类型（chronotype）、焦虑和抑郁相关。相较于阻塞性睡眠呼吸暂停（obstructive sleep apnea, OSA），睡眠惯性在嗜睡障碍中更为严重。

<论文解读>

睡眠惯性（sleep inertia）是觉醒后警觉性受损的过渡状态，在普通人群中可表现为轻微、短暂的生理现象。尽管睡眠惯性常被视为特发性嗜睡（idiopathic hypersomnia, IH）的标志性特征且往往严重致残，但研究显示其在阻塞性睡眠呼吸暂停（obstructive sleep apnea, OSA）等其他睡眠障碍中也存在。这表明睡眠惯性并非仅局限于中枢性嗜睡障碍（central disorders of hypersomnolence, CDH），而可能广泛出现于多种睡眠障碍。然而，长期以来睡眠惯性的评估依赖于开放式提问及少数条目，缺乏系统性评估工具。2015年，Kanady和Harvey开发了睡眠惯性问卷（Sleep Inertia Questionnaire, SIQ），包含21个条目，评估行为、生理、情绪和认知四个维度，另有第22项评估睡眠惯性持续时间及每周受影响天数。Sung等人已在CDH患者中验证了SIQ，并提出总分42作为区分患者与健康对照的界值。尽管法语是全球第五大语言，约3亿使用者，但SIQ尚无法语版本。因此，研究人员开展此研究，旨在将SIQ翻译为法语并评估其心理测量学特性，以验证其在临床实践和研究中的适用性；同时，由于睡眠惯性不局限于CDH，研究人员纳入了OSA和CDH患者，比较两组人群的睡眠惯性特征。

研究人员开展了前瞻性研究，于2024年4月至12月在里昂学术医院睡眠医学中心连续招募住院患者。共纳入237名参与者，其中OSA患者173名（73%），CDH患者64名（27%）。OSA患者于4月至5月招募，CDH患者于4月至12月招募，以平衡组间规模。所有患者均接受夜间多导睡眠监测（polysomnography, PSG），必要时进行多次睡眠潜伏期试验（multiple sleep latency testing, MSLT）和/或24小时连续PSG。排除无法提供知情同意、无法完成SIQ以及合并中重度OSA的CDH患者。主要关键技术方法包括：①采用正向-反向翻译法完成SIQ法语版翻译，并由三名双语睡眠专家审校；②信度分析采用Cronbach‘s α和McDonald’s ω；③结构效度采用基于多插补的验证性因子分析（confirmatory factor analysis, CFA）和网络分析（network analysis）；④外部效度通过SIQ总分与爱普沃斯嗜睡量表（Epworth Sleepiness Scale, ESS）、Pichot疲劳量表、医院焦虑抑郁量表（Hospital Anxiety and Depression scale, HAD）、匹兹堡睡眠质量指数（Pittsburgh Sleep Quality Index, PSQI）、Horne & Ostberg问卷及St. Mary医院睡眠问卷条目6的相关性评估；⑤组间比较采用t检验、Mann-Whitney检验及线性回归模型。

**3.1 样本特征**
研究共纳入237名参与者，平均年龄46.5±17.5岁，53.6%为女性。SIQ总分平均为51.8±18.3。CDH患者较OSA患者更年轻（29.9±11.1 vs 52.7±15.3岁），女性比例更高（73.4% vs 46.2%）。CDH患者的PSG总睡眠时间更长、睡眠效率更高、觉醒指数及AHI更低，但ESS和Pichot疲劳得分更高。

**3.2 法语版SIQ的心理测量学特性评估**
**3.2.1 量表信度**
总量表的Cronbach‘s α为0.932，McDonald’s ω为0.936，各分量表α值介于0.802至0.908之间，显示良好至优秀的内部一致性。条目-总分相关均>0.4，所有条目均对量表可靠性有贡献。但条目Q4（“撞到并掉落东西”）和Q20（“无法想象自己能够醒来”）存在显著地板效应，分别有56.6%和58.3%的受试者选择最低分1。

**3.2.2 结构效度**
条目-内部一致性（IIC）系数范围0.49–0.84，条目-区分效度（IDV）系数范围0.34–0.75，除Q9和Q20外，多数条目的IIC高于IDV。基于多插补的CFA显示初始模型CFI=0.985、TLI=0.983、SRMR=0.081，但RMSEA=0.096略高于0.08。根据修正指数调整后，允许部分条目跨维度载荷（如Q6同时载荷于认知和生理因子）及添加残差协方差（Q2与Q3、Q13与Q14），修正模型CFI=0.990、TLI=0.988、RMSEA=0.079、SRMR=0.072，拟合改善。

**3.2.3 网络分析**
网络分析显示条目Q2（“需要闹钟唤醒”）、Q3（“按闹钟贪睡按钮”）、Q9（“感觉头脑昏沉、模糊或迷糊”）和Q18（“发现自己反应更慢”）具有最高中心性，表明这些症状与其他症状联系广泛。同时，条目Q6、Q12、Q20在不同维度簇之间起桥梁作用。

**3.2.4 外部效度**
SIQ总分与疲劳（Pichot，r=0.70）、焦虑（HAD-A，r=0.52）、抑郁（HAD-D，r=0.52）、嗜睡（ESS，r=0.51）及睡眠质量（PSQI，r=0.44）显著正相关，与急性睡眠惯性（St. Mary’s条目6，r=-0.57）和昼夜节律类型（Horne & Ostberg，r=-0.52）显著负相关，表明外部效度良好。

**3.2.5 按诊断分层的敏感性分析**
在OSA（n=173）和CDH（n=64）亚组中，总量表内部一致性依然优秀（α分别为0.930和0.912）。网络分析显示，OSA组中条目Q17中心性最高，而CDH组中Q9中心性最高，与整体网络一致。但CDH组样本量较小，结果仅作探索性解释。

**3.3 OSA与CDH患者的比较**
**3.3.1 人口学特征和量表结果**
CDH患者较OSA患者更年轻、女性比例更高。CDH患者报告的疲劳、日间嗜睡、急性睡眠惯性和晚睡型比例均高于OSA。两组HAD-A、HAD-D和PSQI得分无显著差异。

**3.3.2 法语SIQ结果**
CDH组SIQ总分显著高于OSA组（62.3±17.0 vs 47.9±17.2，p<0.001），在行为、生理、情绪、认知四个维度均更高。CDH患者睡眠惯性持续时间显著更长（36.1±25.9分钟 vs 29.3±25.1分钟，p=0.047）。线性回归分析显示，抑郁症状（HAD-D≥11）、晚睡型chronotype和CDH诊断均为SIQ总分的独立影响因素，分别与总分增加约10、10和11.2分相关，模型解释36%的方差；年龄无显著关联。

**3.3.3 CDH亚组比较**
CDH亚组中，IH（n=29）、PH（n=16）、NT1（n=16）和NT2（n=3）患者的睡眠惯性均比OSA严重。其中，PH患者在认知维度表现最突出，IH患者在行为维度更明显。鉴于亚组样本量小，该比较仅为探索性。

在讨论部分，研究人员指出法语版SIQ具有良好的内部一致性、结构效度和外部效度。CFA中部分条目出现跨载荷，提示睡眠惯性各维度间存在相互依赖。网络分析识别的中心条目与既往研究有部分重叠，但差异可能源于临床样本与健康人群的差异。睡眠惯性在OSA患者中亦显著，其平均总分（47.9）超过Sung等人提出的42分界值，支持将其视为跨诊断症状。不同疾病可能通过不同机制导致睡眠惯性，如OSA与睡眠碎片化、慢性睡眠剥夺有关，而IH与过度睡眠稳定性及唤醒系统功能障碍有关。研究局限性包括：OSA与CDH样本量不均衡、未评估重测信度、未严格控制慢性睡眠债务及治疗可能的影响。

研究结论：本研究首次在大型临床样本中验证了法语版SIQ，证明其具有良好的心理测量学特性，可用于评估法语母语者的睡眠惯性。睡眠惯性在CDH患者中最为严重，但OSA患者也存在临床显著症状，提示应在各类睡眠障碍中常规评估睡眠惯性。法语版SIQ有望推动标准化评估，促进患者表型分型及个体化治疗策略的制定。