《Sustainable Energy Technologies and Assessments》：Life cycle assessment of diesel, e-diesel, and hydrotreated vegetable oil for passenger cars
编辑推荐：
摘要：在过去五十年里，欧洲变暖速度超过其他任何大陆，平均气温比工业化前水平高出约2.5 °C，大幅超过了《巴黎协定》设定的1.5 °C和2 °C阈值。为应对日益紧迫的气候变化减缓需求，欧盟确立了到2050年实现气候中和的法律约束性目标，这要求所有经济部门大幅减
摘要：在过去五十年里，欧洲变暖速度超过其他任何大陆，平均气温比工业化前水平高出约2.5 °C，大幅超过了《巴黎协定》设定的1.5 °C和2 °C阈值。为应对日益紧迫的气候变化减缓需求，欧盟确立了到2050年实现气候中和的法律约束性目标，这要求所有经济部门大幅减少温室气体排放。交通运输部门在此转型中面临重大挑战，其中轻型车辆占2023年欧盟交通温室气体排放总量的52%。为此，(EU) 2023/851法规规定，从2035年起新乘用车车队的平均二氧化碳尾气排放需实现100%减排目标，要求向零排放车辆过渡。尽管电气化目前是轻型车脱碳的主要路径，但近期政策发展重新开启了关于非化石燃料作为补充方案潜在作用的讨论。特别是，欧盟委员会的汽车一揽子计划提出了相当于较2021年水平尾气CO2排放降低90%的制造商车队平均合规目标。剩余的10%可通过与欧盟生产的低碳钢（最高7%）以及使用电燃料和生物燃料（最高3%）相关的合规灵活性来实现。生物燃料和电燃料因其与现有内燃机车辆 fleet 和燃料分配基础设施的兼容性而受到越来越多的关注，这是由它们与传统化石燃料相似的物理化学特性所决定的。然而，这两条路径在技术成熟度、原料需求和部署限制方面存在显著差异。在柴油替代选项中，加氢处理植物油和费托合成柴油是最常被讨论的两条路径。这两种燃料都是石蜡基柴油，符合EN 15940标准时，可在传统柴油动力车辆中以纯态使用。在相同发动机运行条件下，其相似的化学成分导致可比的尾气排放特征，通常表现为相较于化石柴油更低的氮氧化物、烟尘、颗粒物、一氧化碳和总碳氢化合物排放。然而，尾气排放的改善本身并不一定转化为整体更低的环境影响，因为负担可能向上游转移到生产过程。生命周期评估是一种标准化方法，广泛应用于评估产品和服务在整个生命周期中的环境影响。已有若干研究应用生命周期评估比较了使用电子柴油或加氢处理植物油的乘用车与化石柴油，如Barbato等人和Puricelli等人的综述所述。这两项研究强调，它们的环保性能高度依赖于供应链，特别是用于电燃料生产的电能来源和用于生物质的生物质原料类型，潜在报告的效益高度依赖具体情境。然而，同时比较这三种燃料路径的现有评估仍然有限，并且超出气候变化的其它环境影响类别中的潜在负担转移常常被忽视。例如，Prussi等人进行了从油井到车轮的评估，报告称与化石柴油相比，电子柴油和加氢处理植物油具有更低的温室气体排放。Krause等人评估了2050年情景下三种燃料的从油井到油箱碳足迹，确认了加氢处理植物油和电子柴油相对于化石柴油较低的气候变化影响。然而，这些研究仅聚焦于气候变化影响，并未调查更广泛环境类别中的潜在权衡。为弥补这一空白，本研究对使用化石柴油、电子柴油和加氢处理植物油的乘用车进行了比较生命周期评估，涵盖了广泛的环境影响类别，并整合了在实验室和实际驾驶条件下获得的实验测量尾气排放。研究考虑了从油井到车轮和从摇篮到坟墓两种视角：前者仅涵盖燃料相关过程，后者则将车辆和道路基础设施纳入系统边界。通过考虑广泛的影响类别，研究调查了加氢处理植物油和电子柴油是否能相对于传统柴油带来气候效益，同时考虑在其他环境维度上的潜在负担转移。研究成果旨在为当前关于将生物燃料和电燃料纳入轻型公路运输脱碳策略合理性的科学和政策辩论做出贡献。
论文解读：基于生命周期评估的乘用车柴油、电子柴油与加氢处理植物油环境绩效比较研究
1. 研究背景与问题提出
全球气候变化形势严峻，欧洲变暖速度尤为突出，远超《巴黎协定》设定阈值。为应对此挑战，欧盟设定了2050年气候中和的法定目标，其中交通运输部门的脱碳是关键难点，尤其是占欧盟交通温室气体排放过半的轻型车辆。虽然电动化是主流方向，但近期政策动向表明，非化石燃料（如生物燃料和电燃料）可作为补充方案，例如欧盟汽车一揽子计划允许使用高达3%的电燃料和生物燃料来满足合规灵活性。在此背景下，加氢处理植物油和费托合成柴油（即电子柴油）成为备受关注的柴油替代品。它们能与现有内燃机车队和加油设施兼容，且其尾气排放通常优于化石柴油。然而，现有的生命周期评估研究多集中于单一的气候变化指标，且鲜有同时比较这三种燃料路径。因此，对于这些替代燃料能否在不将其它环境负担转移到上游生产环节的前提下，真正带来净气候效益，尚缺乏系统性认知。本研究正是为了填补这一空白，通过全面的生命周期评估，同时考察多个环境影响类别，为相关政策制定提供科学依据。
2. 研究方法与技术路线
研究人员遵循ISO 14040和14044标准，采用生命周期评估方法，以“一辆C级Euro 6e乘用车行驶1公里”为功能单位，对化石柴油、电子柴油和加氢处理植物油三种燃料路径进行了比较。研究采用了两种系统边界：从油井到车轮仅覆盖燃料生产、分配和燃烧；从摇篮到坟墓则额外包括车辆制造、维护、报废以及道路基础设施的全生命周期。研究背景设定为2023年的意大利。关键数据来源于一项实验测试：在底盘测功机上，按照全球统一轻型车测试程序对两辆认证可使用石蜡燃料的Euro 6e乘用车进行测试，分别获得使用柴油和加氢处理植物油的油耗及尾气排放数据。由于电子柴油未参与测试，且文献证实其与加氢处理植物油尾气排放相似，因此以加氢处理植物油的排放数据作为代理。生命周期清单基于科学文献、公开报告及ecoinvent 3.11数据库构建。化石柴油路径适配了意大利2023年市场情况；加氢处理植物油路径参考了埃尼公司水热处理工艺，并以废弃食用油为主要原料，其供应组合反映了意大利市场的平均构成（来自中国、马来西亚、印尼、意大利和英国）；电子柴油路径假设使用完全由风能驱动的质子交换膜电解水制氢，并从水泥厂烟气中捕获CO2，随后进行逆水煤气变换和费托合成。环境影响评估采用Environmental Footprint 3.1方法，涵盖16个推荐影响类别，并使用SimaPro软件进行计算。
3. 研究结果
3.1 从油井到车轮视角
结果显示，没有任何一种燃料在所有16个类别中表现最优。化石柴油在11个类别中影响最低，包括酸化、淡水生态毒性、颗粒物、富营养化等。电子柴油在臭氧消耗、光化学臭氧形成和化石资源使用3个类别中表现最佳。加氢处理植物油则在气候变化和人类致癌毒性两个类别中最好。具体而言：
- •
气候变化：化石柴油影响最高（212 gCO2,eq/km）。电子柴油和加氢处理植物油分别降低18%和57%，这主要得益于加氢处理植物油燃烧产生的CO2被视为生物源，不计入气候变化影响。
- •
其他类别：电子柴油和加氢处理植物油在多数非气候类别中影响更高，显示出明显的“负担转移”现象。例如，电子柴油的矿物和金属资源使用增加5510%，加氢处理植物油的水资源使用增加8558%，均远高于化石柴油。这些高影响主要源于各自生产链中的特定环节：电子柴油的风力发电基础设施建设（涉及大量铜、钢铁等材料），以及加氢处理植物油生产中的铂族催化剂使用和废弃食用油的长距离海运。
- •
综合评分：通过归一化和加权计算单分指标，加氢处理植物油得分最低（8.0 μPt/km），其次为电子柴油（9.3 μPt/km），化石柴油最高（10.8 μPt/km）。这表明，尽管存在负担转移，但由于气候变化权重最高，加氢处理植物油和电子柴油的综合环境表现仍优于传统柴油。
- •
敏感性分析：采用真实驾驶排放数据后，各燃料的绝对影响值上升，但相对排序不变。改变加氢处理植物油原料来源（假设全部来自意大利）会略微改善其某些类别表现。调整电子柴油的生物源碳比例对其气候变化影响有一定影响，但总体结论稳健。
3.2 从摇篮到坟墓视角
当系统边界扩展至包含车辆和道路基础设施后，各燃料间的相对趋势与从油井到车轮视角基本一致。车辆和基础设施的贡献在大多数类别中占比相对较小（低于20%），但在人类毒性和资源使用等少数类别中变得显著。例如，在非致癌人类毒性类别中，车辆制造和维护的贡献在化石柴油和电子柴油场景下分别占到了27%和20%。
4. 讨论与结论
本研究的核心发现是，加氢处理植物油和电子柴油确实能在气候变化方面带来显著的减排效益，但这种效益是以牺牲其他众多环境指标为代价的，即发生了“负担转移”。加氢处理植物油在水资源消耗、富营养化和酸化方面表现最差，而电子柴油在矿物资源消耗、生态毒性和电离辐射方面影响最大。这些不利影响主要源于其复杂的、资源密集型的生产供应链，如风力发电设施的建设、催化剂的使用和原料的长途运输。
研究结论指出，虽然从综合单分指标看，加氢处理植物油和电子柴油优于传统柴油，但这在很大程度上归功于气候变化指标的高权重。决策者在考虑将这些燃料作为脱碳策略时，必须认识到这种权衡，不能仅凭气候效益就断定它们是“绿色”的。加氢处理植物油和电子柴油的推广应结合具体情境，例如优先使用本地废弃油脂、优化可再生能源结构以减少上游基础设施影响等。此外，研究强调了从摇篮到坟墓视角的重要性，因为它揭示了车辆和道路基础设施在某些类别中的不可忽视的贡献。最终，本研究为正在进行的关于生物燃料和电燃料在轻型车脱碳中角色的政策辩论提供了关键的科学证据，警示不应将其视为无副作用的解决方案，而需在更广泛的可持续发展框架内进行评估。
