《Obesities》：Psychometric Evaluation of the Brief MBSRQ-AS15 Across Sexes: Structural Validity, Scalar Invariance, and the Male Overweight Preoccupation Caveat
编辑推荐：
摘要翻译：高效评估身体意象需要简短且心理测量学上可靠的量表。本研究评估了多维身体自我关系问卷（Multidimensional Body-Self Relations Questionnaire，MBSRQ）15项简版外观量表（MBSRQ-AS15）的结构效度
摘要翻译：高效评估身体意象需要简短且心理测量学上可靠的量表。本研究评估了多维身体自我关系问卷（Multidimensional Body-Self Relations Questionnaire，MBSRQ）15项简版外观量表（MBSRQ-AS15）的结构效度、内部一致性和跨性别测量不变性。研究招募了1776名希腊社区成人（899名男性，877名女性；平均年龄=33.68±9.89岁），完成MBSRQ-AS15及验证量表（Rosenberg自尊量表[Rosenberg Self-Esteem Scale，RSES]、进食态度测试-26[Eating Attitudes Test-26，EAT-26]）。研究人员采用分性别的验证性因子分析（Confirmatory Factor Analysis，CFA）和多组CFA评估因子结构和标量不变性。五因子模型在女性样本中拟合极佳（CFI=0.984，RMSEA=0.070），但在男性样本中拟合较差（CFI=0.946，RMSEA=0.105）。多组分析确立了完全标量不变性（ΔCFI=0.000）。女性内部一致性稳健（ω=0.681–0.843），男性多数分量表亦然，但超重先占观念（Overweight Preoccupation，OWPREOC）除外（ω=0.477）。聚合效度得到支持，但OWPREOC与进食态度的相关性在男性中（r=0.348）弱于女性（r=0.555；z=?5.52，p<0.001）。为促进初步实证研究，研究提供了基于样本的社区比较参考百分位数。总体而言，MBSRQ-AS15为身体意象研究提供了实用的简版选择，但其心理测量学表现在女性中明显优于男性。尽管标量不变性允许均值比较，但男性体重先占分数需谨慎解读，因其可能与肌肉追求目标相混淆。
论文解读：研究背景、问题与研究目的
身体意象（body image）的准确评估在大规模流行病学与临床研究中至关重要，但评估工具需在理论全面性与受试者负担之间取得平衡。完整的69条目多维身体自我关系问卷（Multidimensional Body-Self Relations Questionnaire，MBSRQ）虽能提供多维度覆盖，但其条目众多，完成时间较长，容易导致应答疲劳和脱落率上升。既有实证研究表明，完成时间从19条目工具的约10分钟降至10条目工具的约5分钟，因此简短量表日益受到青睐。然而，现有简版工具多为单维度量表，仅能捕捉整体满意度或脱离度，无法覆盖身体意象中认知、情感和行为等不同维度。MBSRQ的外观量表（Appearance Scales，MBSRQ-AS）是广泛认可的多维框架，包含外观评价（Appearance Evaluation，APPEVAL）、外观取向（Appearance Orientation，APPOR）、超重先占观念（Overweight Preoccupation，OWPREOC）、自我体重分类（Self-Classified Weight，WTCLASS）和身体区域满意度量表（Body Areas Satisfaction Scale，BASS）五个核心因子。尽管原始五因子结构已在多种语言人群中得到验证，但跨性别测量不变性（measurement invariance）始终是重要的心理测量学难题。已有跨文化研究结果不一：部分改编版本仅支持基线结构，未能实现跨性别标量不变性（scalar invariance），或存在性别相关的条目功能差异。特别是BASS和OWPREOC分量表经常表现出性别非不变性，使跨性别均值比较复杂化。
性别非不变性的深层原因在于男性和女性身体不满意在概念上存在差异。女性的不满意主要针对瘦和体脂减少，而男性身体意象涉及同时追求瘦和肌肉的二元取向。关键区别在于，瘦（追求更小更轻的体型）与低体脂/精瘦（减少脂肪以突出肌肉线条）并非等价构念。部分男性追求传统瘦，但对许多男性而言，减脂是为了增强肌肉外观，而非获得瘦弱体型。肌肉驱力（drive for muscularity）是男性身体意象的核心构念，与男性规范遵从、外表比较以及举重和增强表现物质使用等行为密切相关。标准体重先占分量表最初基于瘦焦虑的概念，在男性中会产生测量歧义，因为男性体重增加常关联于肌肉肥大而非脂肪过多。为在综合评估和受试者负担之间寻求折中，本研究评估了MBSRQ的15项简版外观量表（MBSRQ-AS15），该简版基于希腊全版69条目MBSRQ验证中的条目因子载荷和信度数据开发，将五个核心外观分量表浓缩为简洁工具。研究主要目标是检验MBSRQ-AS15在希腊成人男性和女性中的结构效度、内部一致性以及多组测量不变性（形态、度量和标量），并特别关注分量表表现和男性体重先占的心理测量学行为。
研究设计与主要结论
研究人员采用社区横断面设计，招募了1776名希腊成人（899名男性，877名女性；平均年龄33.68±9.89岁），通过在线平台和线下社区场所、高等教育机构、体育协会、运动俱乐部及健身中心招募参与者。参与者完成MBSRQ-AS15、Rosenberg自尊量表（RSES）和进食态度测试-26（EAT-26）。数据分析采用对角加权最小二乘（Diagonally Weighted Least Squares，DWLS）估计与稳健标准误，对应均值和方差调整的加权最小二乘（WLSMV）框架；分别进行女性、男性样本的验证性因子分析（CFA）和多组CFA（MGCFA）检验形态、度量和标量不变性；使用McDonald's ω和Cronbach's α评估内部一致性；通过Pearson相关和Fisher's z检验评估聚合效度和性别相关差异。
研究结果表明：第一，五因子基线模型在女性样本中拟合极佳（CFI=0.984，RMSEA=0.070），但在男性样本中拟合较差（CFI=0.946，RMSEA=0.105），RMSEA超过0.08阈值，提示标准模型应用于男性时存在局部结构失配。第二，多组分析支持形态、度量和完全标量不变性（CFI变化量分别为0.003和0.000），表明跨性别均值比较在统计上可行。第三，内部一致性方面，女性所有分量表ω系数为0.681至0.843，男性APPEVAL（ω=0.743）、APPOR（ω=0.759）、BASS（ω=0.685）和WTCLASS（ω=0.848）可接受，但男性OWPREOC信度不足（ω=0.477，α=0.466）。第四，潜在因子相关显示，APPEVAL与OWPREOC在男女中均负相关（女性r=?0.413，男性r=?0.528），APPEVAL与BASS正相关（女性r=0.271，男性r=0.639）；APPOR与WTCLASS在两种性别中均无显著相关。第五，潜在均值比较和显变量t检验显示，女性在OWPREOC和APPOR上得分显著较高，男性在APPEVAL和BASS上得分较高，WTCLASS无性别差异。第六，聚合效度方面，APPEVAL与自尊正相关（r=0.475）、与进食态度负相关（r=?0.458）；WTCLASS与客观BMI强正相关（r=0.589）；OWPREOC与EAT-26的相关在男性（r=0.348）显著弱于女性（r=0.555），Fisher's z=?5.52，p<0.001，说明男性体重先占仅解释进食态度变异12.1%，女性为30.8%。第七，研究提供了性别分层参考百分位数作为社区比较的初步基准。
研究结果详细解读
3.1 跨性别验证性因子分析与模型拟合：研究人员分别对女性和男性样本进行五因子CFA。女性模型χ2(80)=426.395，CFI=0.984，TLI=0.979，NFI=0.981，RMSEA=0.070（90% CI [0.064, 0.077]），SRMR=0.061，所有指标均超过良好拟合基准。男性模型χ2(80)=866.968，CFI=0.946，TLI=0.929，NFI=0.945，RMSEA=0.105（90% CI [0.098, 0.111]），SRMR=0.086，RMSEA明显超标，表明男性样本存在局部结构失配。
3.2 跨性别测量不变性：形态模型χ2(160)=1293.364，CFI=0.969，TLI=0.959，RMSEA=0.089，SRMR=0.074，支持基本五因子结构在两种性别中的概念有效性。度量模型χ2(170)=1415.946，CFI=0.966，TLI=0.958，RMSEA=0.091，SRMR=0.077，ΔCFI=0.003，低于0.010阈值，支持度量不变性。标量模型χ2(180)=1448.215，CFI=0.966，TLI=0.956，RMSEA=0.092（90% CI [0.088, 0.097]），SRMR=0.077，ΔCFI=0.000，支持完全标量不变性。
3.3 内部一致性与分量表信度：女性各分量表信度可接受到强，ω范围0.681（OWPREOC）至0.843（APPEVAL）。男性OWPREOC信度严重不足（ω=0.477），其余分量表可接受。BASS条目61（女性λ=0.443，男性λ=0.434）和条目66（女性λ=0.390，男性λ=0.471）载荷低于0.50，但因BASS是领域抽样测量，保留以维持理论内容覆盖。
3.4 潜在因子相关与结构不一致：两种性别中，APPEVAL与OWPREOC负相关，APPEVAL与BASS正相关男性更强（r=0.639对0.271）。APPOR与WTCLASS在两种性别均无显著相关（女性r=0.003，p=0.912；男性r=0.034，p=0.384）。OWPREOC在男性中较低信度和改变的相关强度支持其功能差异的理论假设。
3.5 潜在均值差异与显变量性别比较：标量不变性建立后，以女性为参照组，男性潜在均值显示显著结构差异。显变量t检验显示，女性OWPREOC（t=15.31，d=0.73）和APPOR（t=10.08，d=0.48）得分更高；男性APPEVAL（t=?3.92，d=?0.19）和BASS（t=?3.86，d=?0.18）得分更高；WTCLASS无性别差异。
3.6 聚合效度与效标效度：APPEVAL与RSES正相关（r=0.475），与EAT-26负相关（r=?0.458）；BASS与RSES正相关（r=0.410），与EAT-26负相关（r=?0.193）；WTCLASS与BMI强相关（r=0.589），女性更强（r=0.712）；BMI与APPEVAL和BASS负相关在女性中更强。APPOR与RSES无显著相关，表明认知投资是独立构念。OWPREOC与EAT-26相关在女性（r=0.555）中显著强于男性（r=0.348）。
3.7 参考百分位数与分数分布：研究提供了分性别的第10、25、50、75、90百分位数，作为社区非临床样本的初步参考基准。
讨论部分总结与结论翻译
讨论部分指出，MBSRQ-AS15的经验证据支持基线五因子框架，但揭示了与性别相关的心理测量学差异。女性模型拟合极佳，男性模型拟合退化且局部结构失配；但多组分析确立完全标量不变性，使跨性别均值比较在考虑男性分量表信度限制后是可行的。男性OWPREOC信度不足（ω=0.477）和潜在相关改变说明传统瘦导向的体重先占分量表在男性中测量精度下降。男性身体意象的二元理想——同时追求肌肉和精瘦——是理解这些发现的关键。OWPREOC反映体脂焦虑、体重警惕和饮食约束，在男性中与认知限制、暴食、清除行为和过度运动相关。由于EAT-26本身以女性瘦导向进食病理为核心，它在男性中捕获的变异较少。研究建议未来开发更广泛的“体成分先占”（body composition preoccupation）构念，平衡肌肉量与体脂百分比。讨论还强调了简短工具在运动与临床环境中的实用性，以及男性肌肉驱力障碍（如肌肉畸形）的临床异质性。局限性包括横断设计、便捷样本、自我报告偏差、双条目分量表的稳定性约束，以及男性基线CFA的RMSEA偏高。研究结论认为：MBSRQ-AS15作为简短、低负担的多维身体意象工具具有心理测量学效用；尽管标量不变性允许潜在均值比较，但男性体重先占与进食态度的衰减关联提示需要性别敏感的解读；未来应优先更新全版和简版MBSRQ-AS的核心条目以纳入肌肉质量与体成分等男性特定身体意象内容。综上，MBSRQ-AS15在考虑性别特异细节的前提下，为一般研究情境提供了比全版MBSRQ-AS更省时的替代方案。
