《Frontiers in Health Services》：Content validity of the Chinese version of the PRAP scale: a convergent parallel mixed-methods study
编辑推荐：
目的：本研究旨在基于共识的健康测量工具选择标准（COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments, COSMIN）框架内，从全面视角评估中文版儿科心理社会
目的：本研究旨在基于共识的健康测量工具选择标准（COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments, COSMIN）框架内，从全面视角评估中文版儿科心理社会风险评估量表（Psychosocial Risk Assessment in Pediatrics, PRAP）的内容效度。
方法：研究人员采用COSMIN方法，以收敛并行混合方法设计（2022年8月至2023年11月），在上海一所三级儿童医院评估中文版PRAP量表的内容效度，共有57名内容效度评估者参与，包括护士、社会工作者和家庭照护者。将定量数据（条目水平内容效度指数[item-level content validity index, I-CVI]、量表水平内容效度指数[scale-level content validity index, S-CVI/Ave]）与半结构化访谈获得的定性数据进行整合。
结果：基于定量评分，该量表显示出较强的整体内容效度（S-CVI/Ave = 0.92）。条目5（“父母/照护者压力”）的相关性评分最低（I-CVI = 0.79）。定性反馈识别出条目4和5措辞模糊、专业术语解释不一致。
结论：尽管定性分析揭示了可理解性方面的不确定性，但研究结果为中文版PRAP量表的内容效度提供了支持证据，同时承认需要进一步的心理测量学评估。
心理社会风险（psychosocial risk）指影响儿童健康和心理发展的社会、情感、家庭及文化因素，不同于焦虑、抑郁等具体临床状态，它反映儿童对不良心理、情感和社会结局的整体易感性。研究显示20%至50%的住院儿童存在心理社会风险，可导致情绪困扰、行为紊乱和社会适应受损。住院本身使儿童面临与主要照护者分离、陌生环境及侵入性操作等应激源，易诱发焦虑、抑郁和退缩行为，进而影响诊疗效果、延长康复并损害长期生活质量。现有筛查工具中，心理社会评估工具（Psychosocial Assessment Tool，PAT）能直接测量心理社会风险但耗时较长，儿童焦虑相关情绪障碍筛查量表（Screen for Child Anxiety Related Emotional Disorders，SCARED）、儿童抑郁量表（Children's Depression Inventory，CDI）和青少年患者健康问卷（Patient Health Questionnaire for Adolescents，PHQ-9A）等主要针对单一症状域，均难以满足繁忙临床环境下对多维心理社会风险进行快速筛查的需求。2014年，Staab等开发了儿科心理社会风险评估量表（Psychosocial Risk Assessment in Pediatrics，PRAP），含8个条目，可帮助识别高风险儿童并指导儿童生活专家（Child Life Specialist，CLS）制定个体化照护计划。中文版PRAP经Brislin回译模型翻译后显示内部一致性（Cronbach's α=0.71），但此前内容效度评估仅局限于专家对条目相关性的评分，未按COSMIN框架要求考察条目是否覆盖关键构念（全面性）以及条目是否被目标人群正确理解（可理解性）。因此，本研究旨在依据COSMIN指南系统评价中文版PRAP的内容效度，弥补上述缺口。
研究人员于2022年8月至2023年11月在上海一所三级儿童医院（复旦大学附属儿童医院）开展收敛并行混合方法研究，共纳入57名内容效度评估者完成定量评分，包括33名医疗专业人员（护士29名、社会工作者4名）和24名家庭照护者；同时对其中18名参与者（11名专业人员、7名照护者）进行半结构化访谈。定量结果显示量表总体内容效度较强（S-CVI/Ave=0.92），条目5“父母/照护者压力”相关性评分最低（I-CVI=0.79）。定性访谈识别出条目4和5措辞模糊、专业术语解释不一致。定量与定性整合后，所有条目均被保留，但部分条目经修订后最终形成推荐版本。该研究是首个在COSMIN框架下采用混合方法系统评价中文版PRAP内容效度的研究，为临床使用和多中心验证提供了方法学基础。
本研究采用COSMIN框架指导的收敛并行混合方法设计。定量部分采用便利抽样，以4点Likert量表评价条目相关性，以二分类法评价条目全面性与可理解性，计算条目水平内容效度指数（I-CVI）和量表水平内容效度指数（S-CVI/Ave），先验设定条目保留阈值为I-CVI≥0.78。定性部分采用最大变异原则的目的性抽样，对护士、社会工作者及家庭照护者进行半结构化访谈，访谈提纲基于COSMIN内容效度评价标准制定；录音由两名研究生逐字转录并采用内容分析法分析。最终通过联合展示（joint display）对定量与定性结果进行逐条整合，将每个条目-问题组合分类为趋同（convergence）、不一致（discordance）或互补（complementarity）。
条目相关性（Item relevance）：定量评分显示，条目相关性平均I-CVI为0.89±0.12，其中条目5“父母/照护者压力”最低（I-CVI=0.79），但达到0.78的保留阈值；定性访谈中，71%的受访者认可条目4“气质”和条目5的相关性，而86%认可条目2和3，提示部分条目与构念的关联在不同评估者之间存在理解分歧。
条目全面性（Item comprehensiveness）：定量全面性I-CVI为0.98±0.01，显示整体全面性较高。定性访谈中，参与者提出了“父母情绪影响”“安慰物使用”等额外概念，但多数已被现有条目如“医疗环境中的焦虑与应对”隐含覆盖，或超出预定构念范围，故未在本次修订中新增条目。
条目可理解性（Item comprehensibility）：定量可理解性I-CVI为0.94±0.03，但定性访谈显示不同条目的理解比例仅29%至71%（条目5除外，全部参与者均理解），主要困难集中在专业术语混淆（如“创伤性诊断与治疗经历”“侵入性操作/经历”“特殊需求”“气质”）、信息不足影响评估准确性以及反应选项表述模糊（如“在特定情况下”指代不明）。
定量与定性发现整合（Synthesis and joint display）：整合分析显示，定量低I-CVI值集中于相关性维度，而定性概念争议集中于可理解性维度，提示相关性评分降低往往源于对条目措辞的误解而非条目与构念无关。基于此，“特殊需求”条目被扩展定义为
