《Frontiers in Sustainable Food Systems》：Frameworks and methodologies for food policy evaluation: a systematic review of the peer-reviewed literature (2015–2026)
编辑推荐：
引言：本系统综述考察了2015年至2026年中期发表的英文同行评审文献中所报告的食品政策影响评估框架与方法，旨在综合该领域研究与实践的现状。方法：研究人员遵循PRISMA指南，检索了Scopus和Web of Science，最终通过描述性文献计量概览（R b
引言：本系统综述考察了2015年至2026年中期发表的英文同行评审文献中所报告的食品政策影响评估框架与方法，旨在综合该领域研究与实践的现状。方法：研究人员遵循PRISMA指南，检索了Scopus和Web of Science，最终通过描述性文献计量概览（R bibliometrix）和定性内容分析（NVivo 12）分析了46项研究。每项研究沿四个分析维度（政策类型、评估方法、影响领域和指标类型）进行编码，并按主要评估目的进行分类。结果：实施与过程评估（15项研究）以及指标或框架开发（10项）构成最大的类别；仅有7项研究主要以结果或效果为导向，且只有2项采用了准实验或计量经济学识别策略。在综述期间，发文量总体上升，尤其是2020年以后。研究方法多样但碎片化：基于指标的框架（如FAO的《粮食与农业可持续性评估》SAFA和《米兰城市食品政策公约》MUFPP指标）被广泛用于衡量环境、经济、社会和治理结果，而参与式和共同设计要素（如SAEMETH）则构成一条反复出现的跨领域主线，相关研究作者报告称这些要素提升了利益相关者相关性和政策接受度。持续存在的挑战包括数据可用性有限、定性与定量指标整合困难，以及需要根据当地情境调整方法。讨论：本综述强调，迫切需要更用户友好且适应性更强的评估工具，以弥合学术框架与现实政策实施之间的差距；建议政策制定者投资于数据收集能力和利益相关者参与。政府、国际组织和城市网络发布的指导文件和监测工具，通过纳入分析的研究对其加以应用、调整或评估而进入分析范围。本研究提供了一个涵盖四个编码维度和基于目的的分层分析分类框架，为未来研究提供了可复制的依据，以推动更稳健、包容和循证的食品政策评估。
1 引言
近年食品系统成为国际、国家和地方政策行动的重点，但食品政策影响评估仍存在方法论缺口：食品系统高度复杂，环境、经济与社会因素相互关联，标准化评估方法尚不完善。既有文献提出了多种框架与工具，包括可持续指标集、参与式方法、多领域仪表盘及监测系统。本研究基于既有学术脉络，针对“食品政策影响如何被评估”这一问题展开系统综述，通过三项研究问题分别实现绘制、比较与批判性评估三重目标，并提出了评估框架、方法论、工具、指标、仪表盘与监测系统等关键术语的操作性定义。
2 分析性分类框架
研究提出包含四个核心维度的分析性分类框架：政策类型、评估方法、影响领域和指标类型。四个维度由既有文献演绎得出，并在语料分析中归纳细化。政策类型涵盖从城市食品战略到具体项目的多层级政策；评估方法区分指标导向、质性、混合方法及参与式共同设计；影响领域包括环境、经济、社会、健康与治理等；指标类型按定量/定性、产出/结果/影响以及指标架构（标准化、定制、混合、无明确指标集）进行刻画。该框架用于组织与比较文献，而非规定评估设计。
3 方法
研究采用系统文献综述方法，遵循PRISMA 2020声明和预设内部协议。检索策略以“food policy”精确短语为核心，结合评估相关术语，在Scopus和Web of Science中检索2015–2026年英文同行评审期刊文献。纳入标准涵盖提出、应用或批判性评估食品政策评估框架、方法、指标或评估方法的研究。筛选分两阶段进行：标题/摘要筛选后，对57篇全文进行评估，最终纳入46篇研究。数据分析包括R包bibliometrix描述性文献计量概览和NVivo 12定性内容分析。质量评价采用设计特异性的双轨策略：32项实证研究使用混合方法评价工具（MMAT），14项方法论贡献采用自建清单评估。
4 结果
4.1 研究筛选与特征
最终纳入46项研究。发文量在2015–2026年间总体增长，2022–2024年占总量近半。期刊分布呈现跨学科特征，地理集中于欧洲和北美。高被引文献主要围绕可持续性评估框架、城市食品政策与治理、营养与食品安全政策评估三大主题。
4.2 方法学质量评价
设计特异性评价显示，实证研究的方法学报告整体较为充分，但存在三个常见报告缺口：混合方法研究中定性与定量部分的分歧处理不明确、定量描述性研究的样本代表性不足、部分质性研究的文本选择与分析过程记录不完整。方法论贡献中，验证、敏感性分析或正式批判性评价是最不稳定的标准。
4.3 综合发现：评估框架与方法的比较分析
4.3.1 评估的政策类型
城市或市政食品政策占比最高（15项，32.6%），常与MUFPP签署城市相关；其次是计划性/项目式干预（13项，28.3%）和国家/区域政策（10项，21.7%）；全球/多层级政策为8项（17.4%）。文献偏向战略层面政策，对小型项目的评估指导较少。
4.3.2 评估方法
指标导向定量设计（17项，37.0%）为最大类别，多采用SAFA、MUFPP、生命周期评价（LCA）等框架；质性设计14项（30.4%），主要用于治理和社会动态分析；混合方法10项（21.7%），且多数发表于2020年后。参与式/共同设计作为跨领域特征，涉及6项研究，研究者报告其提升了相关性与接受度，但耗时且可能存在代表性偏差。
4.3.3 影响领域
社会维度被编码最多（37项，80.4%），治理/制度维度次之（31项，67.4%），环境维度18项（39.1%），经济维度15项（32.6%），健康维度11项（23.9%）。环境与经济指标往往更标准化和数据丰富，而社会与公平维度常以代理指标或质性方式处理。文化创新领域较少被量化。
4.3.4 指标与度量类型
16项研究（34.8%）未报告明确指标集，14项（30.4%）使用定制/情境特异指标，8项（17.4%）使用标准化指标，8项（17.4%）使用混合/适应型架构。定量指标包括百分比、货币值、计数和指数值；定性指标用于捕捉利益相关者满意度等难以量化的维度。标准化指标支持跨案例比较，但常需适应地方情境或面临数据缺失。
4.3.5 产出、结果与影响指标
较少研究明确区分产出、结果与影响指标。许多评估侧重产出（如工作坊数量），影响层面指标报告较少。可评估的结果链位置在补充表中逐项编码，包括基线可用性、纵向追踪、比较组和识别策略。
4.3.6 指标的时态性质
部分评估为一次性快照，另一些则进行年度或定期追踪。后者更有助于建立影响，但需要一致的数据收集框架。数据缺乏基线、监测不一致、数据分散是常见制约。
4.3.7 主要评估目的
按主要评估目的分层显示：实施与过程评估15项（32.6%），指标/框架/工具开发10项（21.7%），政策效果评估7项（15.2%），政策内容分析7项（15.2%），监测与监督4项（8.7%），证据综合3项（6.5%）。仅2项研究采用准实验或计量经济学识别策略。语料在描述、结构化和监测政策方面丰富，但在估计政策实际变化方面相对薄弱。
5 讨论
城市食品政策评估的集中反映了MUFPP等倡议的影响，但需加强其他治理层面的框架适应性。参与式和混合方法取向与包容性评估理论一致，但定性与定量整合仍缺乏系统指导。多领域评估虽被广泛倡导，但环境与经济维度在不到半数研究中得到明确编码，公平与文化维度测量不足。按评估目的分层表明，监测输出不能被解读为政策影响的证据，领域需要更多具有可信识别策略的效果评估。政策层面应投资于数据基础设施和能力建设，并关注长期影响与分配效应。
6 局限性
以精确短语“food policy”为导向的检索策略以灵敏度换取构念效度，可能遗漏使用相邻术语的相关文献。证据基础仅限Scopus和Web of Science收录的英文同行评审期刊，政府和机构框架仅通过纳入研究间接呈现。英语限制可能低估全球南方研究。2026年检索覆盖不完整。两轮检索的文档详细程度不同，原始轮次的部分筛选决策无法完全重建。质量评价中的自建清单和“无法判定”评级代表报告缺口而非已证实的缺陷。
7 未来研究方向
未来研究应开发定性与定量结果有效整合的指南，探索现实主义评估等方法；开发并验证赋权、文化变迁和韧性等难测领域的指标；开展城市与农村、不同框架之间的比较研究；通过学术—政策伙伴关系开展纵向研究；增加全球南方案例；对机构和灰色文献进行补充性系统综述；扩展分类框架至政策周期阶段、变革理论、数据来源及指标验证等特征；研究评估发现如何实际影响政策制定。
8 结论
2015–2026年间的同行评审文献表明，食品政策评估已形成一套不断增长的框架和方法工具箱。参与式方法与指标评估的结合展现出方法论创新，但学术进展与实践应用之间仍存在实施差距。未来评估框架应优先考虑清晰性、可用性和利益相关者参与，同时不牺牲严谨性。稳健的评估是实现更好政策的手段，持续衡量与反思有助于推动食品系统走向更可持续、更有韧性和更公平的方向。本研究提供了知识基础和分析分类框架，为研究者、实践者和政策制定者定位自身评估和改进提供了可复制的组织性词汇。
