《Frontiers in Cognition》：Creativity beyond the isolated mind: toward a biopsychosocial and sociotechnical perspective
编辑推荐：
创造力传统上在不同分析层面被研究，关注神经机制、认知能力、个体特征或环境影响。尽管每种方法都提供了重要见解，但没有一种能单独完全解释为何相同的因素在某些条件下支持创造力而在另一些条件下约束它，或者为何创造潜力在不同个体、领域、发展阶段和社会文化背景中表现出差异
创造力传统上在不同分析层面被研究，关注神经机制、认知能力、个体特征或环境影响。尽管每种方法都提供了重要见解，但没有一种能单独完全解释为何相同的因素在某些条件下支持创造力而在另一些条件下约束它，或者为何创造潜力在不同个体、领域、发展阶段和社会文化背景中表现出差异。基于生物心理社会（biopsychosocial）、系统（systemic）、社会文化（sociocultural）和互动主义（interactionist）方法，本观点文章（Perspective）将创造力概念化为一种多层级（multilevel）、发展情境化（developmentally situated）且社会技术中介（sociotechnically mediated）的现象，其产生于生物、心理、社会文化和技术过程之间的交互。核心命题是：没有任何单一因素本质上具有创造性或非创造性；其贡献取决于它在特定条件下如何与其他因素交互。因此，该框架将解释单元从孤立决定因素转向跨层级关系的动态构型。四种机制，即约束（constraint）、可供性（affordance）、调节（regulation）和反馈/选择（feedback/selection），描述了这些关系如何随时间发展，并产生了关于个体差异、创造过程阶段、发展时期和分析层级的可检验预测。来自神经科学、心理学、社会文化研究、教育学、组织研究和生成式人工智能（generative artificial intelligence）的证据表明，看似矛盾的发现可能部分反映了这些差异。在方法上，该框架呼吁更大的概念和测量特异性，以及生态化、纵向、多层级和跨学科的研究。与其问哪些因素普遍提高创造力，不如问：对谁、在什么条件下、在哪个阶段和层级、在什么时间尺度上，特定因素支持或约束创造活动。
创造力研究长期在不同分析层面展开，分别关注神经机制、认知能力、个体特征或环境影响。虽然每种路径都有所洞见，但单一层面无法解释为何相同的因素在某些条件下支持创造力，在另一些条件下却约束它，也无法说明创造潜力为何在不同个体、领域、发展阶段和社会文化背景中表现出差异。为应对这一理论困境，研究人员基于生物心理社会、系统论、社会文化和互动主义取向，提出将创造力视为由生物、心理、社会文化与技术过程交互生成的多层级、发展情境化、社会技术中介的现象。该框架的核心主张是：不存在本质上“有创造力”或“无创造力”的单一因素；因素的作用取决于它与其他资源在特定条件下的结合方式。因此，解释单元从孤立决定因素转向跨层级关系的动态构型。这一转变的意义在于重新界定创造力的研究问题，即不再追问“什么因素普遍提升创造力”，而是追问“对谁、在什么条件下、在哪个阶段和层级、在什么时间尺度上，特定因素支持或约束创造活动”。
在方法上，本文为理论性观点文章，未收集原始样本数据，故无样本队列来源需要注明。研究人员采用的主要技术方法包括：跨学科文献综合，整合来自神经科学、心理学、社会文化研究、教育、组织研究和生成式人工智能领域的证据；概念分析与机制分类，提出约束、可供性、调节、反馈/选择四种跨层机制；基于对现有实证研究（例如生成式AI协作实验）的二次解读，推导出可检验的命题；以及方法论层面的建议，倡导生态化、纵向、多层级和跨学科研究设计。这些方法不涉及具体的实验步骤，但依赖于对既有研究的批判性整合。
在研究结果部分，论文按以下主题逐层展开。在“引言”中，研究人员指出传统单一层面解释的不足，并确立了以交互与构型为核心的分析方向。在“创造性的身体：神经网络、生物倾向与发展轨迹”一节，通过神经影像、脑损伤和遗传学研究证据，研究人员论证生物系统并非创造力的固定神经基础，而是提供随发展与情境变化的具身条件；默认模式网络（default mode network, DMN）和执行控制网络（executive control network, ECN）的耦合只反映特定任务下的认知过程，不能扩展为普适的“创造力神经基质”。在“创造性的心智：调节、观念生成、动机与情绪”一节，基于认知、动机、情绪和人格研究，研究人员认为生成与调节是相互交织的过程；发散思维、执行控制、内在动机、情绪调节等心理资源的作用取决于任务阶段、个体特征和领域要求，不存在恒定有利的心理状态。在“创造性的社会生态：文化、教育、组织与技术”一节，通过跨文化比较、教育组织研究和数字技术研究，研究人员指出社会文化环境为创造力提供条件与资源，但其效果随个体、任务和层级而异；文化评价标准、教育结构、组织支持以及算法和平台架构都会与个人因素交互，产生不同甚至相反的结果。在“讨论：从创造潜力到社会技术生态”部分，研究人员总结并提出跨层机制，认为矛盾结果反映的是创造力的条件性本质而非简单的方法学噪音。具体而言，约束限制或界定可用可能性；可供性产生于个体与环境的关系；调节涉及对可能性的探索、监控、选择和修正；反馈/选择使创造活动成为递归和发展性的过程。基于这些机制，研究人员提出四个可检验命题：配置依赖（同一因素的效果随条件变化）、时间特异性（支持某一阶段的因素不一定支持另一阶段）、跨层分流（个体层面的收益可能与集体层面的代价并存）、发展性重配置（同一机会或约束的效果随个体发展而变化）。以儿童创造力为例，框架将问题从“儿童是否具有创造力”转向“何种形式的创造力在何种配置中得以实现”。在教育与组织中，研究强调知识、自主、挑战、反馈、协作和资源需要根据学习者或员工的具体情况加以组合；在人类—AI系统中，以Chen和Chan（2024）、McGuire等（2024）等研究为例，说明AI既可作为可供性也可能成为约束，其效果取决于用户专业水平、交互结构、任务情境以及人机之间关于生成与评价的分工。最后，研究结论部分可译为：本框架超越了将创造力视为个体固定能力或寻找普适影响因素的研究路径。创造活动产生于生物能力、心理过程、发展历史、社会文化环境与技术系统之间的动态关系。没有任何单一因素本质上是创造性的；其贡献取决于它如何与特定条件下的其他资源和约束交互。核心理论主张是解释单元的转变，即从孤立决定因素转向动态构型。约束、可供性、调节、反馈/选择描述了不同层面过程随时间相互影响的常见方式。这些机制并不意味着每个创造行为中各层面同等重要，而是提供途径去考察特定个体与情境因素的组合如何在具体条件下变得相关。该视角还产生可检验预期：同一因素不一定在不同个体、任务、创造过程阶段或发展时期具有相同效应；支持观念生成的因素不一定支持评估或实施；个体层面的益处可能与集体层面的代价并存。如果这些条件下始终出现稳定一致的主效应，则将挑战构型解释；而系统性调节、时间变化和跨层权衡则支持它。更广泛地，该框架改变了创造力研究的问题：不是识别什么使人普遍有创造力，而是考察哪些人群、过程、环境和技术的组合，在何种条件下、于哪个阶段和层级、以及随时间如何支持或约束创造力。解决这一问题需要学科和方法的整合，以及能够追踪真实世界情境中创造过程发展的研究设计。创造力因而不能被理解为个体内部的一种固定属性，而应被视为一种具身的、
