基于父母报告的在线筛查工具在儿童与青少年回避性/限制性食物摄入障碍（ARFID）中的验证研究

《International Journal of Eating Disorders》：Validation of Parent-Report Questionnaires for Large-Scale Online Screening of Avoidant/Restrictive Food Intake Disorder in Children and Adolescents

　　

摘要 目的：针对回避性/限制性食物摄入障碍（avoidant/restrictive food intake disorder, ARFID）筛查工具的效度研究仍然匮乏。研究人员在一个以人群为基础的儿童样本中，评估了一种在线、基于父母报告的ARFID筛查方法的诊断效能与效度。 方法：研究对象来自瑞典ARFID倡议（ARFID Initiative Sweden, ARIES）队列，共纳入65名6–14岁儿童。父母完成三种筛查问卷——异食癖、ARFID与反刍障碍访谈–ARFID问卷（Pica, ARFID, and Rumination Disorder Interview–ARFID Questionnaire, PARDI-AR-Q）、九条目ARFID筛查量表（Nine-Item ARFID Screen, NIAS）以及父母版进食障碍检查问卷（Parent Eating Disorder Examination Questionnaire, PEDE-Q）——随后接受诊断性访谈（PARDI）。研究人员计算了诊断性能指标（灵敏度、特异度、阳性预测值[positive predictive value, PPV]和阴性预测值[negative predictive value, NPV]），并通过问卷与访谈维度之间的相关性评估了聚合效度。 结果：联合筛查算法在ARFID诊断上表现出完美的灵敏度和NPV，表明能够准确检出所有ARFID病例并排除非病例。特异度较高（0.83），PPV介于0.91至0.95之间，在采用更保守的ARFID标准A4（心理社会功能损害）操作化定义时降至0.78。各单一ARFID标准的诊断性能存在差异：以医学为锚定的标准A1–A3的PPV较低，而标准A4（心理社会功能损害；PPV=0.95）的PPV较高，且该标准也是最常被满足的标准。筛查工具与相应访谈维度之间的相关性总体呈中等到强相关，支持聚合效度。达到ARFID阈值标准的儿童在筛查中的症状严重程度显著高于亚阈值病例。 讨论：这些发现支持在大型儿科研究中使用多工具、基于父母报告的ARFID筛查方法，并强调了心理社会功能损害的核心地位，提示需要对该标准进行标准化操作化定义。

论文解读：基于父母报告的在线筛查工具在儿童与青少年回避性/限制性食物摄入障碍（ARFID）中的验证研究

一、研究背景与目的

回避性/限制性食物摄入障碍（avoidant/restrictive food intake disorder, ARFID）是一种进食与喂养障碍，其特征为对食物摄入的回避或限制（无论数量或种类），进而导致体重下降或生长迟缓、营养缺乏、依赖营养补充剂和/或显著的心理社会功能损害。该障碍通常由一个或多个核心维度驱动，包括对食物特征（如质地、味道和气味）的高度感官敏感性、对食物或进食缺乏兴趣，或对窒息、呕吐等负面后果的恐惧。ARFID通常在儿童早期起病，但可贯穿整个生命周期。鉴于ARFID的早发起病及其潜在的发育后果，在以人群为基础的样本中可靠且可行的识别方法至关重要。

然而，目前针对ARFID筛查工具的效度研究仍然匮乏。虽然PARDI-AR-Q和NIAS已被广泛用作临床和研究环境中的筛查工具，但关于其标准效度的证据仍然有限。现有研究表明，单独使用NIAS或PARDI-AR-Q存在过度分类的问题，因为它们均未评估DSM-5标准C——即进食障碍是否可由其他进食障碍更好地解释。将ARFID筛查问卷与额外的进食障碍病理测量工具（如EDE-Q）结合使用可提高分类准确性。本研究正是针对这一需求，评估了ARIES队列中使用的在线ARFID筛查程序的诊断效度，以临床访谈为金标准，在6–14岁儿童中验证父母报告版PARDI-AR-Q、NIAS和PEDE-Q的效度。

二、研究设计与方法

本研究基于瑞典ARFID倡议（ARFID Initiative Sweden, ARIES）队列，该队列共纳入1671名ARFID筛查阳性和661名筛查阴性的儿童，年龄6–14岁，招募时间为2024年5月至2026年2月。验证研究从2025年4月起，对过去7周（筛查病例，n=111）或11周（筛查对照，n=52）内同意参与ARIES的父母进行随机选择并邮件邀请，最终65名参与者（45名筛查病例，20名筛查对照）接受了PARDI临床访谈。研究人员采用了三种主要技术方法：一是多工具联合筛查算法，即父母报告版PARDI-AR-Q、NIAS和PEDE-Q的组合使用，筛查病例需在PARDI-AR-Q或NIAS上筛查阳性且在PEDE-Q上筛查阴性，筛查对照需在所有三个问卷上均筛查阴性；二是以PARDI半结构化临床访谈作为金标准，由经过培训的医学和心理学学生通过加密视频通话进行，访谈者不知晓参与者的筛查问卷结果和筛查状态；三是统计分析方法，使用R软件计算诊断性能指标（灵敏度、特异度、阳性预测值[PPV]、阴性预测值[NPV]），通过Spearman相关系数评估聚合效度，并使用Welch's t检验、卡方检验或Fisher精确检验进行组间比较。

三、研究结果

3.1 样本特征

65名参与者接受了PARDI访谈，其中45名筛查病例和20名筛查对照，性别分布接近均衡。筛查病例的平均年龄为10.5岁，筛查对照为10.9岁。从筛查到PARDI访谈的平均时间，筛查病例约为7周（M=47.2天），筛查对照约为10周（M=67.3天）。98.5%的参与者由同一名照护者（通常为母亲）完成筛查问卷和PARDI访谈。所有筛查病例均至少在一个NIAS子量表上达到截断值（100%挑食、64.4%低食欲、13.3%恐惧），除两名外（95.6%）均在PARDI-AR-Q上筛查阳性。在PARDI-AR-Q上，标准A4（心理社会功能损害）最常被满足（86.7%），其次为标准A1（体重下降/生长迟缓；73.3%）、标准A3（依赖营养补充剂；53.5%）和标准A2（营养缺乏；24.4%）。筛查病例的平均BMI-SDS显著低于筛查对照。

3.2 标准效度

在45名筛查病例中，41名经PARDI访谈确认为ARFID（PARDI病例；PPV=0.91）。4名未被确认的筛查病例中有2名符合亚阈值ARFID标准。所有筛查对照均确认为无ARFID（NPV=1.00）。ARIES筛查程序的灵敏度和特异度分别为1.00和0.83。由于所有筛查病例均满足NIAS标准，这些结果也反映了NIAS单独与PEDE-Q联合使用的筛查性能。PARDI-AR-Q单独筛查的PPV略高（0.95），而NIAS单独筛查的PPV为0.91。在标准层面，筛查与访谈之间的一致性在标准A4上最高（PPV=0.95），而标准A1–A3的PPV较低（0.26–0.38）。所有标准的NPV（0.85–1.00）和灵敏度（0.90–1.00）均较高。标准A4（0.92）和A2（0.87）的特异度较高，而A3（0.73）和A1（0.55）较低。

3.3 PARDI病例与对照的临床特征

PARDI病例的体重、身高和BMI-SDS显著低于PARDI对照。仅56.1%的PARDI病例BMI在正常范围内（?2至+1 SD），而PARDI对照为87.5%。PARDI病例中24.4%体重不足（+1 SD；PARDI对照为12.5%）。PARDI病例在所有PARDI维度和严重程度评分上均显著高于PARDI对照。值得注意的是，63.4%的PARDI病例仅通过标准A4（心理社会功能损害）满足ARFID诊断标准。没有PARDI病例仅基于标准A1、A2或A3满足诊断标准。标准B、C和D由所有筛查病例满足。PARDI病例报告的躯体与心理健康状况数量高于PARDI对照，最常见的是便秘（39.0%）、ADHD（36.6%）、哮喘（29.3%）和焦虑障碍（17.1%）。

3.4 聚合效度

PARDI-AR-Q维度与相应PARDI访谈维度之间的相关性在感官敏感性（r=0.54）和低兴趣（r=0.67）上呈强相关，在担忧（r=0.47）和严重程度（r=0.40）上呈中等相关。NIAS子量表与相应PARDI维度之间的相关性在挑食/感官敏感性上较弱（r=0.19），在低食欲/低兴趣上呈强相关（r=0.61），在恐惧/担忧上呈中等相关（r=0.48）。所有NIAS子量表与其相应的PARDI-ARQ维度均呈强相关（r=0.53–0.85）。

3.5 敏感性分析

采用更保守的诊断分类后，6名参与者从PARDI病例重新分类为PARDI亚阈值，确认的PARDI病例从41名减少至35名。这一重新分类使PPV从0.91降至0.78，NPV和灵敏度保持在1.00，特异度从0.83降至0.67。探索性比较显示，35名确认的PARDI病例在PARDI-AR-Q感官敏感性、担忧和严重程度上的筛查得分显著高于8名PARDI亚阈值儿童，但在PARDI-AR-Q低兴趣或任何NIAS子量表上无显著差异。

四、讨论与结论

本研究表明，多工具、基于父母报告的筛查方法能够在6–14岁人群基础样本中可靠地识别可能的ARFID并准确排除非病例。ARIES筛查算法实现了完美的灵敏度和NPV，表明所有真正的ARFID病例均被正确识别，所有筛查阴性者均真正无ARFID。高灵敏度在人群筛查中尤为重要，因为主要目标是最大化潜在病例的检出并最小化假阴性。特异度略低（0.83），反映了假阳性的存在，但在筛查情境中这种权衡通常可接受，因为后续诊断评估可澄清病例状态。

诊断性能在各ARFID标准间存在显著差异。标准A1–A3（反映体重/生长或营养损害）的PPV较低（0.26–0.38），而标准A4（心理社会功能损害）的PPV最高（0.95）。标准A1–A3较低的PPV可能反映了父母报告问卷与PARDI访谈在医学锚定标准操作化上的差异。标准A4的突出表现与其在儿科ARFID中的高患病率一致，但也凸显了该标准操作化定义对诊断指标的影响。当采用更保守的标准A4阈值时，PPV降至0.78，表明诊断指标对损害标准的操作化方式高度敏感。

达到阈值ARFID标准的儿童在筛查时的症状严重程度显著高于亚阈值病例，表明筛查阶段已能反映症状严重程度的差异。亚阈值ARFID代表一个临床上相关的风险群体，值得监测或早期干预。

本研究的优势包括评估了嵌入真实世界人群队列中的预设多工具筛查算法，纳入筛查阳性和阴性参与者使得能够无偏估计灵敏度、特异度和NPV等关键诊断指标，并超越了分类诊断，评估了构建效度和标准层面表现。局限性包括样本量仍然有限、仅在瑞典进行、结果限于6–14岁儿童、标准C未独立评估、共享信息者效应可能增强筛查与访谈之间的一致性，以及自愿参与可能引入自选择偏倚。

结论：本研究证明多工具、基于父母报告的筛查方法能够在6–14岁人群基础样本中可靠识别可能的ARFID并准确排除非病例。诊断性能在保守敏感性分析中保持稳健，凸显了该方法在无法进行临床访谈的大规模筛查和早期识别工作中的实用性。研究结果进一步强调了心理社会功能损害在儿科ARFID中的核心地位，以及该标准操作化定义的方法学重要性。研究支持使用联合筛查算法识别ARFID，同时强调需要继续验证，特别是在心理社会功能损害阈值、亚阈值表现和跨多样化人群应用方面。