《Journal of Midwifery & Women's Health》：Interprofessional Collaboration Between Certified Nurse-Midwives/Certified Midwives and Obstetrician-Gynecologist Physicians: A State of the Science Review
编辑推荐：
跨专业协作（IPC）指自主专业人员为实现共享的系统层面或患者中心目标而协同工作，是改善围产期护理的一项有前景的策略。既往研究表明，当助产士与医师协作时，可提高围产期服务的可及性、改善护理结局，并更有效地利用有限的医疗资源。然而，关于IPC如何被定义、操作化、呈
跨专业协作（IPC）指自主专业人员为实现共享的系统层面或患者中心目标而协同工作，是改善围产期护理的一项有前景的策略。既往研究表明，当助产士与医师协作时，可提高围产期服务的可及性、改善护理结局，并更有效地利用有限的医疗资源。然而，关于IPC如何被定义、操作化、呈现或阻碍，并不总是明确的。本科学现状综述旨在考察美国当前文献中如何描述认证护士-助产士（CNM）或认证助产士（CM）与妇产科医师之间的IPC，并指出研究缺口，以指导未来实践、政策和研究。Smith的助产士-医师协作概念模型指导了对14篇出版物的综合与结果组织。这些出版物被划分为5个领域：（1）专业角色与期望；（2）建立协作的关系与沟通进程；（3）IPC的结构性与关系性障碍；（4）跨专业教育（IPE）与IPC；（5）IPC的影响与评估。IPC与实践环境相关，这些环境包含清晰的临床角色、共同目标，以及由组织领导层支持的结构化指南。其他关系动态，如相互尊重、信任和清晰一致的沟通，被发现能够加强IPC。制度等级制度和对助产士自主权的监管限制被确定为IPC的障碍。很少有研究采用客观的IPC测量、将IPC与结局关联或考察农村环境。这些发现强调了政策改革、改进测量策略以及有意识地加强临床医生关系的必要性，以推进IPC并支持可持续的围产期劳动力。
引言（Introduction）
美国围产期保健面临重大挑战，包括持续较高的孕产妇死亡率和十多年来婴儿死亡率首次上升。与此同时，劳动力短缺和分娩机构关闭持续存在，农村和城市社区的围产期服务可及性下降，农村地区受影响尤其严重。跨专业协作（IPC）被提出作为增加围产期护理可及性、改善分娩结局的重要策略。认证护士-助产士（CNM）和认证助产士（CM）是研究生学历的临床人员，但美国仅约13%的分娩者接受了助产护理，而许多高收入国家的助产士接生比例达40%至60%。随着助产劳动力增长和产科医师队伍预期减少，加强两类专业人员之间的协作关系日益必要。本科学现状综述旨在基于Smith的助产士-医师协作概念模型，综合近期美国文献，考察医院环境中助产士与妇产科医师之间的IPC，并识别研究缺口。
方法（Methods）
研究人员于2025年6月进行初步文献检索，并于2026年1月更新检索，覆盖PubMed、CINAHL、PsycINFO和Scopus，辅以引文检索。纳入针对美国医院环境中CNM/CM与妇产科医师协作的英文实证研究和专业指南。数据库检索限定为2015年及以后，但保留了2012年美国妇产科医师学会（ACOG）与美国护士助产士学会（ACNM）联合发布的基础性文件。研究团队包含两名有协作经验的CNM，所有合著者均有护理教育和研究经验，通过反复回顾、讨论和反思维持分析严谨性。
文献综述（Review of the Literature）
共识别14篇出版物，其中11篇为实证研究，多采用定性或混合方法。证据集中于大型学术或教学机构、综合医疗保健系统和高敏锐度产科单元，没有研究在农村或低资源临床环境中进行。超过70%的出版物发表于助产或护理期刊，一半专业指南由ACOG共同撰写，11篇同行评审文章中有7篇至少有一位医师合著者。
专业角色与期望（Professional Roles and Expectations）
专业人员角色和期望的一致性是IPC的基础。研究强调对职责、角色和理念的共同理解是持续协作的前提。ACNM和ACOG于2012年联合发布的文件是最早识别助产士-医师协作核心要素的举措之一。2017年ACNM发布的“Clarity in Collaboration”定义了20个与协作相关的概念，为研究和质量改进提供标准化语言。循证临床实践指南，尤其是由双方共同制定的指南，有助于明确专业角色、界定责任、建立临床决策和患者护理的共享预期，从而减少模糊性并促进信任。ACNM的核心能力文件和关于协作管理的立场声明描述了三种护理模式：咨询、协作和转诊，并支持在相互尊重基础上实现CNM/CM自主权。
建立协作的关系与沟通进程（Relational and Communication Processes That Build Collaboration）
IPC不仅依赖明确角色，还依赖于随时间发展的关系要素。组织层面的领导结构若包含助产士和医师双方的代表，可促进对临床流程和组织决策的共同拥有感。正式领导培训应使助产士领导者能够管理行政职责、倡导循证实践并代表助产团队。文献区分了“团队合作”与“协作”：团队合作指共同努力实现同一目标，而协作包含共同决策、相互尊重和联合问责。患者应作为护理的重要参与者，例如Phillippi等试行助产士、医师和患者共同参与面对面门诊，以促进清晰开放的沟通并增强信任。频繁沟通和重复互动可建立信任和尊重。信任和尊重对双方均重要，但其表现形式存在差异：助产士看重自主权和临床判断被尊重，医师则担心其参与被视为侵入。早期、持续的协作被视为建立共同信任的途径。相互尊重和自主权是协作的核心，ACNM和ACOG均支持这一点。
IPC的结构性与关系性障碍（Structural and Relational Barriers to IPC）
结构性障碍包括监管差异、执业范围限制、医师监督要求以及财务结构。美国各州独立监管助产执照和执业范围，导致实践权限差异显著。一些州允许独立执业，而另一些州要求医师监督或施加限制。监管限制通过强化层级结构和限制自主权而阻碍IPC。财务结构可能使助产士和医师在患者和收入上形成竞争，而非激励共享的以患者为中心的护理。关系性障碍涉及信任、尊重、沟通、职业身份和责任感知。当助产士认为其执业范围或临床判断被误解或低估时，会产生不信任，进而影响转诊时机。医师则可能因与高度独立执业的助产士协作而产生责任和职责不确定性。角色模糊和对执业范围的误解是基础性挑战。结构性和关系性障碍相互强化，共同影响协作行为。
跨专业教育（IPE）与IPC（Interprofessional Education and IPC）
跨专业教育（IPE）是加强IPC的重要机制。文献识别了三种形式的IPE。第一种是团队培训和模拟，尤其在产科急救准备中，可改善技术能力、沟通和对指南的遵循，并通过复盘识别需要修订的指南。第二种是不同专业受训者的联合学习，例如助产学生与住院医师共同参与教学活动，可改善对彼此职业的知识和态度，提高协作技能，并建立延伸到临床实践的共享专业愿景。第三种是一个专业教育另一个专业，例如助产士为住院医师提供生理分娩、电子胎心监护解读和临床带教，可增进相互理解和对患者照护的共同责任。住院医师接受助产士教学后更赞赏生理分娩和以患者为中心的护理。这些益处体现了IPE通过共享兴趣和承诺强化协作。
IPC的影响与评估（The Impact and Evaluation of IPC）
IPC在文献中被认为可改善患者安全和满意度，提升临床实践和团队动力。患者对协作团队有更高信心并报告更高满意度。助产士在IPC环境下报告更少的职业倦怠和更高的工作满意度，自主权是重要因素。医师认为协作有助于减轻患者焦虑并增加对护理团队的信任。当医师与助产士协作并以统一护理计划呈现建议时，患者更易接受。测量方面，现有工具包括助产-产科协作（MOC）量表和协作实践量表（CPS）。MOC量表评估医师对与助产士协作的态度，仅反映医师视角，Cronbach's α为0.92。CPS量表评估医师和助产士双方的看法，Cronbach's α为0.98，但条目间相关较高，提示存在冗余，且样本来自单一军事医疗系统，具有同质性。两种工具均未与临床或系统结局关联，导致感知价值与可测量影响之间存在脱节。
优势与局限性（Strengths and Limitations）
本综述聚焦于CNM/CM与妇产科医师之间的IPC，提供了深入分析。纳入的定性和混合方法研究深入揭示了Smith模型定义的四个维度，心理测量研究反映了IPC操作化进展。许多发表物具有跨专业作者团队。局限性包括未纳入家庭医师、社区助产士等其他角色，也未考察家庭、分娩中心等院外环境。证据集中于大型学术或综合医疗系统，可能无法反映小型社区医院或低资源环境中的协作。此外，超过70%发表物来自助产或护理期刊，限制了对医师群体的传播。
对实践、政策与研究的启示（Implications for Practice, Policy, and Research）
实践层面，卫生保健组织应通过共同制定的实践指南和清晰的咨询、协作、转诊流程促进角色清晰性。与助产士协作的医师应接受关于助产教育、培训、执业范围和法律责任的引导。支持专业自主权、共享领导、平等参与护理管理、相互尊重、信任和开放沟通的实践环境更有助于可持续的协作。IPE可通过联合教育、模拟培训和跨专业教学强化协作。政策层面，领导者应评估强化层级关系或制造协作障碍的监管、行政和报销结构。研究层面，需要更多定量研究、纵向研究以追踪协作在固定团队中的演变，并应扩展至农村、社区、非学术和低资源环境。现有测量工具需在更多样化样本中进行进一步心理测量检验，并应纳入患者和家属的观点，以更好评估患者中心护理。
结论（Conclusion）
本科学现状综述识别了塑造美国医院围产期护理系统中助产士和医师之间IPC的几个相互关联领域，包括角色清晰性、关系与沟通进程、支持性组织结构、IPE和协作评估。重要证据缺口仍然存在，涉及IPC测量、与临床和劳动力结局的关联、协作的纵向发展、患者和家庭视角，以及农村、社区、低资源和组织多样化环境中的IPC。文献表明，IPC在现有研究中仍“描述多于测量”；需要未来研究、政策改革和临床实践改进来推进该领域。
