《Implementation Science Communications》：Beyond co-creation: why community-centered research ecosystems and advancing community research capacity building is implementation science’s next frontier
编辑推荐：
实施科学（implementation science）日益通过共同创造（co-creation）和社区参与式研究（community-based participatory research, CBPR）接纳社区参与，但开展实施研究本身的能力仍集中于学术机构
实施科学（implementation science）日益通过共同创造（co-creation）和社区参与式研究（community-based participatory research, CBPR）接纳社区参与，但开展实施研究本身的能力仍集中于学术机构。本评论认为，当前方法延续了结构性依赖，即社区需要学术中介来验证关于其自身情境的知识。尽管实施科学通过培训学院和导师计划对从业者和研究者的能力发展投入大量资源，这些机会系统性地排除了所声称合作的社区。现有框架主要将社区定位为情境知识来源，而非独立实施科学家，造成解决健康不公平（health inequities）的瓶颈，并限制实施研究能力的可持续性。借由kayos kollective（一个位于新加坡的社区研究组）的案例研究，研究人员说明社区如何通过结构化能力建设发展实施研究胜任力，该能力建设将研究培训与倡导和项目开发整合。这些例子展示社区成员获得方法学技能、智力资本和持续研究基础设施的路径，超越偶发性咨询模式。研究人员提出从社区为基础的参与转向社区形成的研究生态系统（community-formed research ecosystems）——常设基础设施，支持社区识别实施问题、调整框架、收集和分析数据，并在不依赖外部研究者的情况下开展倡导。这一重构将社区定位为实施科学的生产者，而非周期性参与者，并将学术伙伴重新定义为能力建设者和技术顾问。此类生态系统保持方法学严谨性，同时促成当前参与模式无法支持的本地驱动创新和持续实施学习。社区形成的研究生态系统还解决该领域长期缺口：多数干预超出研究伙伴关系生命周期仍持续，但一旦学术伙伴退出，社区很少具备评估保真度（fidelity）、识别新现障碍或作出证据知情调整的能力。通过将分析和评估能力直接嵌入社区，该模型创造了维持实施学习、保存情境特定知识并扩展该领域对真实世界实施过程理解的机制。最终，以这种方式去中心化方法学权威，增强社区研究自主性，支持公平且持久的实施实践，并推进研究权力更正当的再分配。
该评论是一篇评论性文章，核心论点是实施科学（implementation science，研究证据如何进入真实世界实践并持续维持的科学）必须超越共同创造（co-creation，与社区共同设计研究或干预）和社区参与式研究（community-based participatory research, CBPR，社区与研究者共同参与研究全过程的模式），转向社区形成的研究生态系统与社区研究能力建设。背景上，实施科学已日益重视社区参与，并通过共享决策和社区主动参与缩小研究—实践差距；但问题在于，开展实施研究本身的能力仍集中于学术机构，社区往往只是情境知识来源或干预接受者，而非独立实施科学家。即使最参与式的方法，分析、解释与传播仍主要由学术伙伴控制。能力发展项目、培训学院和导师计划大量投资从业者与研究者，却系统性排除所声称合作的社区，尤其承担健康不公平（health inequities）最大负担的边缘化人群。现有框架如CFIR（Consolidated Framework for Implementation Research，实施研究整合框架）和EPIS（Exploration, Preparation, Implementation, Sustainment，探索—准备—实施—维持框架）虽强调情境和利益相关者参与，却仍将社区置于辅助位置。另一个关键问题是实施科学关注干预可持续性，却忽略社区实施研究能力的可持续性：学术伙伴退出后，社区常缺乏工具评估保真度（fidelity，按预期实施的程度）、识别新障碍或做证据知情调整。缺乏社区研究能力因此成为解决健康不公平的瓶颈，也使社区情境知识难以系统化并进入文献。研究人员基于kayos kollective（一个新加坡社区研究组，关注亚洲LGBTQIA+社区）的经验，旨在提出研究者与专家如何为社区提供资源，使其能开展严谨、社区受益且自我可持续的研究。该评论得出的结论是：社区可通过结构化能力建设获得方法学技能、智力资本和持续研究基础设施；应从项目式咨询转向社区形成的研究生态系统，使社区能识别实施问题、调整框架、收集分析数据并独立开展倡导；学术伙伴应由首席研究者转为能力建设者和技术顾问。其重要意义在于保持方法学严谨性，支持本地驱动创新和持续实施学习，解决研究伙伴关系结束后干预仍持续但社区评估能力缺失的缺口，保存情境知识，去中心化方法学权威，并推进研究权力更公平地再分配。
关键技术方法概括：该评论采用评论性文章与案例研究设计。案例来源为kayos kollective（新加坡社区研究组，成员多为无或极少研究经验者，关注亚洲LGBTQIA+社区）、Project Prism学生团体及American Psychological Association（APA）2017 Multicultural Guidelines公众意见修订。培训与实施基于SPLICE（Socio-Scientific Progression by Leveraging on Intersectionality and Citizen-led Equity-driven）Research Framework，强调Research Co-Creation、Safety For All、Reflexivity、Growth for All、Dynamic Ecological Context、Interlocking Systems of Oppression、Community-First Approach。关键方法包括安全培训空间、调查、焦点小组讨论、民族志记录、脚本共创、标准化病人（Standardised Patients）或社区观察者、倡导导向研究与共同写作。
研究结果如下。
Where we are writing from: a short reflexivity statement：通过反思性陈述（reflexivity statement，强调生活经验如何塑造认识论而非披露身份），研究人员说明该评论由学者和kayos成员共同写作，基于亚洲LGBTQIA+社区的生活与专业经验。选择新加坡作为案例，是因为其LGBTQIA+正式保护有限且研究环境历史集中于学术机构。结论是，当受影响社区不能依赖机构倡导时，草根知识生产成为确保其需求塑造研究议程的主要机制。
Next steps: empowering through training for sustainable innovations for marginalized populations：通过kayos案例，研究人员说明如何以培训赋权边缘化人群开展可持续创新。kayos以SPLICE框架训练成员，并在研究或项目各阶段提供安全培训空间，使成员理解公平导向研究与项目机制，随后能运行自己的研究与项目。由于没有公开培训课程能直接适配kayos，培训依据成员、更广泛社区和项目需要开发，并始终与参与社区成员共同决定。结论是，结构化且共同决定的能力建设可使传统上被精英学术圈排除的社区成员获得研究能力。
Creating impacts beyond the LGBTQIA+ community: developing a simulated patient (SP) workshop to encourage inclusive medical practice for LGBTQIA+ individuals：通过Project Prism接触，kayos开展混合研究—工作坊，了解医学生在提供LGBTQIA+肯定临床照护方面的知识、态度和技能，尤其是沟通。社区成员受训开展使用LGBTQIA+肯定框架的调查、焦点小组讨论和民族志记录，并作为社区观察者、脚本共同创作者和标准化病人。即时调查反馈提示短期意识目标可能达成，但正式医学课程整合在当时尚未见到。资助申请未成功，因主要资助机制要求机构隶属且反馈不透明；项目仅由Project Prism微资助，社区成员投入大量工时却多按“自愿”处理。结论是，社区成员获得可转化技能并见证参与者改善，但结构性资助障碍限制其影响。
From evidence to action: community-driven submission of comments for revision of the American Psychological Association’s 2017 Multicultural Guidelines：通过社区成员发起对APA 2017 Multicultural Guidelines修订的公众意见提交，开展倡导导向研究。非正式实践导师培训包括支架与建模批判性参与目标材料、以社区成员生活经验优先进行头脑风暴、以及引导倡导导向研究和共同写作。最终报告呼吁APA去中心欧美中心视角，并更强调交叉性（intersectionality）的完整复杂性。参与成员获得倡导技能与知识，并影响其后来在kayos内外的倡导工作。结论是，社区可开展政策面向倡导并生产知识。
Moving past community-based: towards community-centered research ecosystems：借鉴kayos经验，研究人员提出重构主导叙事。主流逻辑将社区视为研究地点，而非研究由以产生的基础设施；CBPR和共同创造虽追求公平参与，但研究基础设施通常留在大学或服务机构。研究人员主张将研究能力直接、可持续地嵌入社区，从项目式参与和咨询转向社区形成的研究生态系统。结论是，仅改善合作模型不足以解决依赖，必须转移方法学基础设施。
What is a community-centered research ecosystem?：该部分定义社区形成的研究生态系统为建立并维持社区研究者队列，使其能够识别与情境相关的实施问题，选择和调整实施框架与理论，收集和分析实施过程与结果数据，记录和研究调整与操作学习，开展基于发现的倡导或其他项目，维持和评估超出初始研究伙伴关系的干预，并通过向自身社区和网络传播知识、培训后续成员来建立能力建设连续性。结论是，该生态系统把实施科学能力嵌入社区，使社区能产生并解释实施证据，而不仅是对证据采取行动。
Practical insights for building a community-centered research ecosystem：为操作化该生态系统，培训必须超越学术理论，进入优先社区福利和生态效度（ecological validity）的“安全培训空间”。有效培训包括Scaffolding and Modeling、Integrated Competency Building、Community-Led Priority Setting、Collaborative Production、Self-Sustaining Knowledge Infrastructure。该部分承认社区主导监测机构、倡导联盟和社区主导诊所等已有机制具有重叠功能，但区别在于有意将系统数据收集、框架调整和证据综合等实施科学能力嵌入社区基础设施。资源上需要持续培训投资、共同作者机会以及不要求学术机构资格即可申请的资助结构。结论是，该生态系统可通过培训、联合研究和机会的重复循环走向自我维持，案例已展示成功元素。
讨论部分总结：讨论指出，与社区伙伴共同作者可加强参与、改善实施相关性并深化能力，生态系统方法使这些机会成为标准而非偶发。但资金获取不仅是能力或信誉问题，资助景观受政治安排和制度性定义塑造，历史上以学术基础设施作为质量代理。社区形成的研究生态系统使社区能够命名、争辩并重塑这些安排；可持续投资还要求资助者审视自身资格标准中的政治假设。研究人员并不声称社区单方面定义研究议程，区别在于意图：将研究能力嵌入社区，使其无需持续学术监督即可产生、解释并行动于实施证据。问题不是学术与社区伙伴能否良好合作，而是伙伴关系结束后社区是否保留分析和评估能力；改善合作模型不够，只有转移方法学基础设施才行。在此生态系统中，新分析视角、方法调整和实施策略可从生活经验和本地认识论（epistemology）涌现。讨论将对话从偶发咨询与支持转向对社区研究者作为领域能力组成部分的持续投资。
研究结论翻译：这一重构具有实际后果。最终，以社区为中心的研究生态系统依赖一种基础性再定位：研究是社区呈现并解决自身需求的手段，而不是外部研究者决定这些需求是什么以及应如何满足的机制。它将学术伙伴的角色从首席研究者转变为能力建设者和技术顾问。它也改变成功合作的定义：目标不仅是完成项目，而是一个能够维持持续实施学习的功能性研究生态系统。通过将方法学权威（methodological authority）扎根于社区，该模型将社区定位为实施科学的生产者，而非其中的周期性参与者。这是实施科学超越以社区为基础的参与、走向社区形成的研究能力的一种方式，既保持严谨性，又回应关于可持续性的持续关切，并为本地驱动的创新开辟空间——这是项目绑定乃至参与式模式目前无法支持的。
