土耳其大学生Flourishing的个人与社会FoMO、孤独感及归属感横断面关联：区分接受/包容与拒绝/排斥

《Frontiers in Behavioral Neuroscience》：Flourishing in university students: cross-sectional associations with personal and social FoMO, loneliness, and belonging

　　

错失恐惧（Fear of Missing Out, FoMO）、孤独感（loneliness）和归属感（belonging）涉及学生关系体验的不同方面，但其与Flourishing的共有和独特横断面关联仍不清楚。本研究在Türkiye大学生中考察这些关联，同时区分个人FoMO（Personal FoMO）与社会FoMO（Social FoMO），以及接受/包容（acceptance/inclusion）与拒绝/排斥（rejection/exclusion）。499名18–30岁学生（M = 22.13，SD = 3.23；76.4%为女性）完成了一项在线横断面调查。在实施Pearson相关、采用HC3稳健标准误的层次回归、相对重要性分析和敏感性分析之前，研究人员检查了因子结构和内部一致性。在零阶水平上，两种FoMO维度和孤独感均与Flourishing负相关，而接受/包容和反向计分的拒绝/排斥均与Flourishing正相关（所有p < 0.001）。最终七预测变量模型解释了51.2%的Flourishing方差。孤独感显示出小的负向独特关联（β = ?0.136，p = 0.016），接受/包容显示出最大的正向关联（β = 0.526，p < 0.001），反向计分的拒绝/排斥显示出较小的正向关联（β = 0.138，p = 0.023）；两种FoMO维度均无显著的独特系数。在删除明确关系性的Flourishing Scale条目后，接受/包容和孤独感仍显著，而拒绝/排斥系数不再显著。这些发现描述的是同时性关联而非因果序列，并未指向特定干预靶点。横断面自我报告设计、便利和滚雪球抽样以及女性占多数的样本限制了因果推断和可推广性。

研究背景：大学生活不仅是学术环境，也是形成人际网络和归属感的社会背景。该研究以Flourishing（繁荣发展，指对心理社会功能的广泛自我评价，包括意义与目的、支持性关系、投入、贡献他人、能力、积极自我评价、乐观和社会尊重）而非仅无痛苦来界定学生积极功能。其理论框架为自我决定理论（self-determination theory）和归属假设（belongingness hypothesis），二者强调自主、胜任、关系需要以及稳定积极人际联结的重要性。数字背景下，FoMO（Fear of Missing Out，错失恐惧）涉及对错过他人所享有价值机会或体验的担忧；孤独感指主观感知关系数量或质量不足；归属感反映被接受、包容与连接的一般体验。既往研究常将FoMO、孤独感、归属感或福祉分别建模，或使用未分化的FoMO总分，且较少在同一模型中同时考察Personal FoMO、Social FoMO、孤独感、归属感两个维度和Flourishing。该研究因此在Türkiye大学生样本中评估这些构念的共享与独特横断面关联，并检验FoMO与孤独感正相关、与归属感负相关；孤独感与Flourishing负相关、归属感与Flourishing正相关；调整年龄、性别和FoMO后，孤独感与归属感仍与Flourishing存在独特关联。研究还关注Flourishing Scale中关系性条目可能造成的内容重叠，并设置敏感性分析。

研究人员开展的研究与结论：该研究采用横断面在线自我报告设计，在Türkiye大学生中考察Personal FoMO、Social FoMO、孤独感、接受/包容、反向计分的拒绝/排斥与Flourishing的同时性关联。结果支持零阶假设：两种FoMO维度和孤独感与Flourishing负相关，接受/包容和反向计分的拒绝/排斥与Flourishing正相关；在层次回归中，孤独感和两个归属感维度保留独特系数，但拒绝/排斥在删除关系性Flourishing条目后不再显著，FoMO维度在全模型中没有显著独特系数。最终模型解释51.2%的Flourishing方差，接受/包容关联最大。研究意义在于强调这些构念共享的关系性方差，并提示不能将归属感两个维度或FoMO与孤独感简单互换；但横断面设计不能确立因果顺序，也未指向特定干预靶点。

主要关键技术方法（≤250字）：数据来源于2026年6月1日至5日在线收集的便利和滚雪球样本，初始调查在Istanbul Medipol University社会工作系学生中传播，后经参与者在线网络再分发；资格为自认在读大学生且18–30岁。504份提交记录中，剔除3份极端直线作答记录，保留501份；其中3份呈完全重复反应模式，保留最早1份并剔除后2份，最终分析499份，无主要变量缺失。测量包括Personal/Social FoMO九项、ULS-6（UCLA Loneliness Scale-6，加州大学洛杉矶分校孤独感量表简版）六项、General Belongingness Scale（一般归属感量表）十二项中的接受/包容与拒绝/排斥、Flourishing Scale八项。分析使用WLSMV（加权最小二乘均值与方差调整估计量）验证性因子分析、Cronbach’s α和McDonald’s ω、Pearson相关、四区组层次回归及HC3（异方差稳健标准误）、LMG相对重要性、敏感性分析和探索性潜变量间接关联模型。伦理批准来自Istanbul Medipol University社会科学科学研究伦理委员会。

研究结果：
数据筛选与样本特征（Data screening and sample characteristics）：在线调查共504份记录，3份因所有35个实质量表条目均选择最低选项的极端直线作答被剔除；剩余501份中3份呈完全重复反应模式，保留最早1份并剔除后2份，最终499份，主要分析变量无缺失。样本年龄18–30岁（M = 22.13，SD = 3.23），76.4%为女性。无人选择每日社交媒体使用超过5 h，但32.7%报告持续查看社交媒体。

测量模型与信度（Measurement models and reliability）：所有WLSMV模型收敛，但整体拟合混合。FoMO相关两因子模型优于单因子模型（CFI = 0.941，TLI = 0.918，RMSEA = 0.149，SRMR = 0.044），但RMSEA偏高；归属感相关两因子模型也优于单因子模型（CFI = 0.934，TLI = 0.917，RMSEA = 0.111，SRMR = 0.043）。六因子模型优于将归属感两维度合并的五因子模型（CFI = 0.878，TLI = 0.867，RMSEA = 0.086，SRMR = 0.050），但全局拟合仍不完美。六因子模型标准化载荷为0.635–0.934，指标R²为0.403–0.871。接受/包容、反向拒绝/排斥与Flourishing分开的三因子模型优于合并模型；HTMT（异质-单质相关比）为0.783，Flourishing与接受/包容、反向拒绝/排斥的潜相关分别为0.773和0.593。α为0.891–0.912，ω为0.918–0.951。

零阶关联（Zero-order associations）：Personal FoMO与孤独感正相关（r = 0.318），与接受/包容（r = ?0.222）、反向拒绝/排斥（r = ?0.336）和Flourishing（r = ?0.282）负相关，均p < 0.001。Social FoMO与孤独感正相关（r = 0.302），与接受/包容（r = ?0.328）、反向拒绝/排斥（r = ?0.418）和Flourishing（r = ?0.355）负相关，均p < 0.001。孤独感与Flourishing负相关（r = ?0.466），接受/包容（r = 0.665）和反向拒绝/排斥（r = 0.472）与Flourishing正相关，均p < 0.001。Social FoMO比Personal FoMO更强地与两个归属感维度相关；FoMO与Flourishing的相关差异不显著。零阶结果支持H1和H2。

层次回归与预测变量重要性（Hierarchical regression and predictor importance）：年龄和性别解释1.2%的Flourishing方差；加入Personal和Social FoMO后增加12.5%；加入孤独感后增加13.4%；加入两个归属感维度后增加24.1%。最终七预测变量模型解释51.2%方差，调整后R² = 0.505，HC3稳健总体检验Wald F(7, 491) = 53.99，p < 0.001。孤独感具有小的负向独特关联（β = ?0.136，p = 0.016），接受/包容关联最大（β = 0.526，p < 0.001），反向拒绝/排斥关联较小（β = 0.138，p = 0.023）；两种FoMO、年龄和性别不显著。LMG相对重要性分解显示，接受/包容贡献56.9%，孤独感15.6%，反向拒绝/排斥15.5%，Social FoMO 7.3%，Personal FoMO 4.0%，年龄和性别合计不足1%。结果支持H3，但拒绝/排斥关联在删除关系性Flourishing条目后不显著。

探索性潜变量直接关联模型（Exploratory latent direct-association model）：六因子潜变量直接关联模型拟合为χ²(613) = 1833.57，p < 0.001，CFI = 0.964，TLI = 0.966，RMSEA = 0.063，95% CI [0.060, 0.067]，SRMR = 0.051；但该模型包含协变量和结构回归，不能取代测量模型的混合拟合结果。标准化系数显示：孤独感与Flourishing负相关（β = ?0.118，p = 0.010），接受/包容正相关（β = 0.595，p < 0.001），反向拒绝/排斥正相关（β = 0.137，p = 0.001）；Personal FoMO（β = ?0.054，p = 0.319）和Social FoMO（β = ?0.037，p = 0.520）不显著；年龄小正相关（β = 0.111，p = 0.021），性别不显著。

回归诊断与敏感性分析（Regression diagnostics and sensitivity analyses）：多重共线性不成问题，容差0.544–0.943，VIF为1.06–1.84。Breusch–Pagan检验提示异方差，因此使用HC3标准误。未见强非线性证据。最大Cook’s D为0.120，36个观测超过4/N筛选阈值。保留全部501份记录、限制年龄18–29岁、删除Cook’s D影响观测后，孤独感和归属感主要模式保留。删除三个关系性Flourishing条目后，接受/包容仍正相关（β = 0.469，p < 0.001），孤独感仍负相关（β = ?0.168，p = 0.005），反向拒绝/排斥不再显著（β = 0.091，p = 0.117）。删除Cook’s D影响观测后，Personal FoMO变为小的显著系数（β = ?0.078，p = 0.026），说明其零系数不如孤独感和接受/包容稳健。

探索性横断面间接关联（Exploratory cross-sectional indirect associations）：潜变量间接关联模型拟合为χ²(607) = 1901.33，p < 0.001，CFI = 0.962，TLI = 0.963，RMSEA = 0.065，95% CI [0.062, 0.069]，SRMR = 0.051。Personal和Social FoMO、年龄和性别共同解释潜变量孤独感16.1%、接受/包容19.4%、反向拒绝/排斥29.0%的方差；全模型解释Flourishing 65.1%方差。Personal FoMO总间接关联为?0.120（p = 0.010），Social FoMO为?0.269（p < 0.001）。Personal FoMO经孤独感（β = ?0.029，p = 0.029）和反向拒绝/排斥（β = ?0.024，p = 0.038）存在小间接关联；Social FoMO经接受/包容的间接关联最大（β = ?0.198，p < 0.001），经反向拒绝/排斥为?0.053（p = 0.005）。直接FoMO系数不显著。研究人员强调这些仅为横断面模型隐含协方差，不能解释为因果中介或时间路径。

讨论部分总结：
主要发现与假设评估（Principal findings and hypothesis evaluation）：H1得到支持，两种FoMO维度均与孤独感正相关、与两个归属感维度负相关；H2在零阶水平得到支持；H3得到支持，因为调整年龄、性别和FoMO后，孤独感和两个归属感维度仍与Flourishing有独特关联。最终模型解释约一半Flourishing方差。接受/包容标准化系数和LMG贡献最大，孤独感保留较小负系数，反向拒绝/排斥保留较小正系数。两种FoMO零阶与Flourishing负相关，但全模型中无显著独特系数，说明其关联与孤独感和归属感共享。

FoMO在共享关系域（FoMO in the shared relational domain）：两种FoMO与Flourishing的零阶负相关与既往大学研究一致；Social FoMO比Personal FoMO更强地与两个归属感维度相关，但两种FoMO与Flourishing的相关差异不显著。全模型不显著并不否定双变量关联，而是表明在纳入其他预测变量后，FoMO未解释独特Flourishing方差。纵向证据也不支持FoMO统一先于孤独感，有研究显示孤独感与后续FoMO相关，反向路径未获支持。

孤独、归属与Flourishing（Loneliness, belonging, and flourishing）：孤独感与两个归属感维度相关但不冗余，调整后仍保留小负系数。接受/包容关联最大，与欧洲多大学研究和元分析中归属感与福祉正相关、与孤独感负相关的证据一致。Türkiye样本中社会连接与生活满意度正相关，但构念并不等同。两个归属感维度不应在缺乏充分心理测量依据时合并；接受/包容在删除关系性条目后仍显著，反向拒绝/排斥不显著，提示正向包容与无拒绝/排斥可能包含部分不同的统计信息，但该解释仍需独立样本重复。

构念重叠与稳健性（Construct overlap and robustness）：接受/包容与Flourishing强关联需要评估因Flourishing Scale含支持性关系、社会尊重和贡献他人条目而产生的内容污染。三因子模型优于合并模型，两个归属感维度分离也与原量表和土耳其验证一致；HTMT和潜相关更支持紧密相关但非同一构念，但未确立明确判别效度。删除三个关系性Flourishing条目后，接受/包容和孤独感仍显著，与Lu等类似敏感性分析方向一致；拒绝/排斥系数衰减说明其不应与接受/包容互换。保留501份、限制18–29岁、删除Cook’s D影响观测后，主要孤独感和归属感结果保留；Personal FoMO对影响筛选敏感。

理论与文化解释（Theoretical and cultural interpretation）：自我决定理论和归属假设有助于组织关系域关联，但该研究未测量自主、胜任、需要满足和行为机制；也未测量集体主义和自我建构，因此不能从当前系数推断文化取向。探索性间接模型显示孤独感和归属感在统计上解释部分FoMO–Flourishing协方差，尤其通过Social FoMO–接受/包容路径，但需纵向或实验设计评估时间与因果机制。

局限与未来方向（Limitations and future directions）：横断面设计不能推断时间顺序、因果方向或中介；所有构念均为同一调查中的自我报告，可能增加共同方法协方差；间接模型应理解为模型隐含协方差。便利和滚雪球招募始于一个系并通过在线网络传播，未收集机构与项目信息，无法确定参与大学数量、身份和代表性；未保留招募链标识，无法评估网络聚类和同质性。在线招募可能偏向数字参与更高的学生；76.4%女性限制对男性学生的推广和性别分析。测量模型拟合混合，若干模型RMSEA偏高、CFI或TLI不理想；ULS-6虽内部一致性高，但单维结构需谨慎。调查无CAPTCHA、注意力检查或唯一参与者标识，重复参与不能完全排除；无人报告每日社交媒体使用超过5 h也需谨慎解释。研究未预注册，主要模型未纳入所有人口学、健康和数字使用变量，因无先验调整集且部分变量可能是后果、中介或对撞变量。未来应预注册因果模型，跨机构招募，使用更精确数字行为测量，并在更性别平衡样本中检验纵向个体内关联。

结论（Conclusion）翻译：在双变量水平上，个人与社会FoMO、孤独感以及两种归属感维度均与Flourishing相关。在全模型中，孤独感和两种归属感维度保留了独特系数，而FoMO维度则没有。接受/包容显示出最大的关联，尽管在排除关系性Flourishing条目后，拒绝/排斥系数较不稳健。这些发现强调了这些构念之间共享的关系性方差，并需要在纵向研究中重复验证。