《Primary Health Care Research & Development》：How are community participation and empowerment processes shaped and fostered in practice in community health centres in Emilia-Romagna, Italy? A qualitative study
编辑推荐：
目的：本研究考察在意大利艾米利亚-罗马涅社区健康中心（community health centres, CHCs）情境中，社区参与（community participation, CP）与赋权（empowerment）过程如何在实践中被塑造和促进。背景：欧
目的：本研究考察在意大利艾米利亚-罗马涅社区健康中心（community health centres, CHCs）情境中，社区参与（community participation, CP）与赋权（empowerment）过程如何在实践中被塑造和促进。背景：欧洲卫生保健系统被鼓励使其初级卫生保健（primary health care, PHC）更以人为本。随着CHCs的引入，意大利正在推动这一发展。在此背景下，社区参与与赋权是重要特征。方法：本定性研究基于在CHCs中从事社区参与和赋权领域的实践者与利益相关者的经验。研究人员开展了19次深度访谈，研究人员访谈的受访者提供了来自14个良好实践CHCs的描述。这些示例根据不同的参与水平进行组织，从而突出四个主题：a）通过告知、会面和提出活动与社区建立联系；b）咨询社区以识别其需求；c）与社区协作（包括先前咨询）；d）社区作为过程的领导者。发现：就四个主题和参与程度而言，研究人员识别出旨在支持社区参与和赋权的多种过程，并提供了多种示例。研究人员描述了社区参与和赋权的不同目标（例如，CHC服务的适当性、可及性和可见性；改善健康；动员社区资源；构建支持性网络；以及创造能力建设空间）、受访者报告的可能益处；所使用的社区参与方法（例如，世界咖啡馆（world cafés）、工作坊）以及所针对的不同目标群体（例如，特定弱势群体或整个当地社区）。
欧洲卫生系统应更以人为本，将初级卫生保健（primary health care, PHC）置于服务提供核心。PHC方法通过连接卫生系统与社区并促进卫生决策中的社区参与（community participation, CP），支持服务可及性和质量。被赋权的人和社区被视为PHC基础。CP和社区赋权（community empowerment, CE）均关注社区主动参与和使能以影响生活决策，但CP参与程度不一，CE明确挑战权力关系并促成社会政治变化以解决社会正义。CP和CE与改善健康结果、健康公平和社会正义相关，也可通过改善卫生服务与社区伙伴关系、理解社区需求来增加服务价值。然而，报告了负面结果，如社区成员需投入资源而弱势亚组可能缺乏，出现参与不平等、公民声音影响弱或权力失衡，困难生活群体可能被CP方法压垮，需针对目标群体策略，结果测量仍困难。意大利PHC主要由全科医生（general practitioners, GPs）和儿科医生提供，社区健康中心（community health centres, CHCs）的引入推动发展。艾米利亚-罗马涅2010年采用“Casa della Salute”，2022年全国实施“Casa della Comunità”。CHCs分hub和spoke模式，由地方卫生当局（Local Health Care Authorities, LHCAs）运行，CP是强制特征。但地区差异明显，2025年全意660个CHCs，艾米利亚-罗马涅140个，南方几乎无。尽管发展多，系统实证知识缺乏，尤其高度专业化欧洲PHC系统。研究人员旨在通过CHCs良好实践例子，分析CP和CE过程如何促进和塑造，包括方法、目标群体、目标和报告潜在益处，以参与水平为指导。意义在于促进有意义的CP和CE。
开展研究用到的主要关键技术方法：本定性探索性研究通过目的性和滚雪球抽样招募参与者，样本队列来源为艾米利亚-罗马涅不同省、不同LHCAs、城乡hub和spoke CHCs。招募期2020年10月2日至2021年5月31日。最终访谈19人，其中利益相关者6人、实践者13人，专业背景医学8人、护理3人、教育学2人、其他6人；涉及14个良好实践CHCs。半结构化访谈指南覆盖8个主题，因COVID-19疫情经Zoom在线进行，每次1-3小时。数据分析使用easytranscript转录匿名化、MAXQDA 12编码，采用定性内容分析，先演绎建立编码系统，并以Brunton et al.参与水平框架组织主题，再归纳编码行动者、目标和方法。
结果总述：报告示例基于实践者初始努力，时限从几个月到一年半。除一例外，过程由专业人员发起和领导；一个项目由社区团体直接发起领导。专业领导方法各异：结构化项目格式和预设目标，CP较晚；或从社区需求评估开始，更参与式，作为共享决策基础。同一CHC内参与度随目标、目标群体和背景变化。
Connecting with the community by informing, meeting, and proposing activities（通过告知、会面和提出活动与社区建立联系）：该主题聚集联系社区及其亚组的CP过程。实践者通过信息交换、会议和小组活动建立接触，实践者与社区及社区成员之间的社会网络被视为未来协作前提。目标包括初步接触、加强社会纽带、告知CHC服务与适当使用、发展健康知识、创建健康促进活动。目标群体包括当地移民社区、慢病患者、老人、整个当地社区、儿童及父母。方法包括CHC和其他社区地点正式或非正式会议、CHC开放日、信息讨论会、公共社区空间会议。示例会见当地穆斯林社区并告知服务显示，实践者关注斋月期间糖尿病患者健康，团队与宗教领袖和目标群体开会交流，以改善服务并告知CHC服务，被视为建立文化敏感支持、适当获取知识和赋权的首步。
Consulting with the community to identify its needs（咨询社区以识别其需求）：该主题聚焦咨询社区或特定亚组以更好理解需求。实践者联系社区、第三部门代表和其他利益相关者，从识别需求出发由实践者规划行动并提供给社区。目标包括识别需求、改善社区健康、使服务更基于需求和适当、基于表达需求创建新服务。目标群体包括儿童、青少年、父母和教师、老人照护者、第三部门组织、学校、整个当地社区和公共行动者。方法包括公共咨询会议、世界咖啡馆、开放实验室、焦点小组和工作坊。示例理解青少年健康需求显示，CHC员工与外部CP促进者咨询青少年和家长，发现学生因担心GP告知父母而避免因小健康问题就诊，随后GP与LHCA临床心理学家合作创造舒适安全谈话环境。结论是咨询可帮助识别健康需求并促使服务更基于需求和适当。
Collaborating with the community (including its prior consultation)（与社区协作，包括先前咨询）：该主题集中于与社区协作，涉及规划、实施和/或评估的共享决策。目标包括改善社区健康与福祉、预防、提高CHC角色和新服务认识、提供定制服务、动员第三部门和公民资源、减少农村老人孤立、为弱势群体创建支持网络、整合公共和属地服务、赋权公民。目标群体包括社会经济弱势人群、孤立老人、移民群体、第三部门、儿童父母教师、更广泛社区和公共行动者。方法包括公共咨询、世界咖啡馆、开放实验室共同设计工作坊、公共空间非正式交谈、焦点小组、活动规划会议、多样参与渠道和定性评估。示例社区中介作为桥梁显示，新CHC开放时市社会服务和CHC员工提出开放实验室方法，共同设计需求评估和行动规划，识别弱势群体未满足需求，并决定让当地商店人员和雇主作为中介，提供信息空间、哨兵或主动角色，持续沟通和反馈，从而创建网络、互助并增加服务可及性。
Community as the leader of the process（社区作为过程领导者）：该主题为社区主导，由社区自身发起、组织和实施，仅一个示例。目标包括增加公众对CHC及其优缺点知识、动员资源、建设协作网络、参与CHC董事会、游说民主参与权。目标群体为整个当地社区，方法为公众集会和工作组。示例游说参与CHC董事会权利显示，城市社区团体质疑新CHC取代受欢迎卫生设施，居民、前设施实践者和第三部门向政客决策者表达担忧，自我组织公众集会，邀请专家、CHC员工、政客和利益相关者，建立网络，学习CHC机会并扩展健康公平和CP观点。社区团体发现艾米利亚-罗马涅政策要求CHC由董事会指导，遂创建公民和第三部门代表工作组，游说建立董事会，旨在将CHC变为真正社区健康场所和参考点。
讨论部分总结：研究按CP水平组织结果，第一和第二主题可视为参与前兆，可发展为更参与和赋权方法，但需长期追求和更高参与才能实现真正决策权。创造CE空间让社区获得集体能力，对控制影响生活和健康公平问题至关重要。CP方法随参与水平从信息公共咨询会议到协作方法如工作坊、活动规划会议、工作组，某些方法跨水平但目标不同。目标决定方法参与性。信息咨询可实现告知服务和需求服务，但改变行为、健康结果和公平需更高参与和社区控制，并处理社区、机构和政府间权力动态。只有足够权力让渡给社区才能实现这些目标。研究提供强协作例子，但多数过程少关注权力和CE。实践者将告知描述为赋权方式需反思；集体赋权是解放行动，群体主动夺权，改变生活条件和健康结构性决定因素。先前研究报告CHC缺乏CE意义共识，指南CE主要限个体健康赋权，需政策实践修订。目标与潜在益处相关，如意识、能力、知识、服务改变、互助、支持网络。前两主题项目时间有限目标有限，质疑真正意义和忽视潜力。Longo and Barsanti强调通过CP和CE支持社区互助。益处需社区为受益者，机构和服务投资信任关系，持续伙伴和共享决策权。领导者和目标群体重要。多数针对特定弱势群体，直接参与从社会正义角度根本。多数项目由实践者发起领导，有功利或卫生服务视角风险，但专业领导不必然错误，若协作方法，社区可积极参与决策。局限包括良好实践案例选择和未访谈社区成员。
结论翻译：据研究人员所知，本研究首次系统描述和分析意大利艾米利亚-罗马涅地区CHCs中的CP和CE过程。研究结果提供了可激发实践反思的示例，并可作为意大利和其他欧洲国家PHC中心进一步实践实验的起点。实践者和管理者应意识到，CP和CE过程需要与社区建立长期协作；若要充分发挥其潜力，必须处理权力动态。
