烧伤后情绪反应性与情绪调节策略对健康相关生活质量的影响：一项横断面观察性研究

《European Burn Journal》：Emotional Reactivity and Emotion Regulation in Relation to Health-Related Quality of Life After Burn Injury: A Cross-Sectional Observational Study

　　

摘要 引言： 烧伤严重程度本身可能无法完全解释烧伤后健康相关生活质量（health-related quality of life, HRQoL）的差异。研究人员探讨了情绪反应性（emotional reactivity）和情绪调节策略（emotion-regulation strategies）是否在烧伤严重程度之外与HRQoL相关。方法： 这项横断面研究纳入了在越南国家烧伤医院（Vietnam National Burn Hospital）接受治疗的256名成人烧伤患者（2024–2025年）。烧伤总表面积（total body surface area, TBSA）和烧伤深度代表烧伤严重程度。情绪反应性和情绪调节策略分别采用情绪反应性量表（Emotion Reactivity Scale, ERS）和情绪调节问卷简版（Emotion Regulation Questionnaire-Short Form, ERQ-S）进行评估。烧伤特异性及通用HRQoL分别采用烧伤特异性健康量表简版（Burn-Specific Health Scale–Brief, BSHS-B）和欧洲五维健康量表五水平版（EuroQol five-dimensional five-level, EQ-5D-5L）进行评估。结果： TBSA与ERS呈正相关（r = 0.30，p < 0.001），而烧伤深度与ERS无显著相关（p = 0.18）。较高的ERS与较差的BSHS-B功能维度（r = ?0.34）、情感与人际关系维度（r = ?0.39）、皮肤受累维度（r = ?0.28）以及EQ-5D-5L（r = ?0.32）相关（均p < 0.001）。认知重评（cognitive reappraisal）与HRQoL呈正相关，而表达抑制（expressive suppression）与HRQoL呈负相关。在针对BSHS-B情感与人际关系维度的层级回归分析中，心理社会变量将调整后R2从0.168提升至0.291（Δ调整后R2 = 0.123，p < 0.001）。结论： 情绪反应性和情绪调节策略与HRQoL相关，并在烧伤严重程度之外提供了额外的解释信息，支持将其纳入个体化康复方案。

论文解读：烧伤后情绪反应性与情绪调节策略对健康相关生活质量的影响

一、研究背景与问题提出

烧伤是一种重大的创伤性事件，其后果远超急性组织损伤与生存本身。随着烧伤救治存活率的提高，烧伤护理的目标已逐步拓展至功能恢复、心理社会适应以及健康相关生活质量（health-related quality of life, HRQoL）的改善。心理社会适应涵盖心理困扰、生活质量、人际功能、重返工作以及对外观改变和身体限制的适应等多个维度。既往系统综述表明，烧伤严重程度、烧伤后抑郁、创伤后应激症状、应对方式、情绪与社会支持、神经质以及就业状况均与HRQoL相关，提示躯体损伤严重程度与心理反应为康复提供了互补性信息。

然而，既往研究多聚焦于已确立的心理疾病诊断或宽泛的心理社会结局，而对情绪功能这一更具体维度的关注相对不足。情绪反应性（emotional reactivity）指个体情绪反应的敏感性、强度与持久性的差异，可通过情绪反应性量表（Emotion Reactivity Scale, ERS）进行测量。在烧伤情境下，患者需适应疼痛、功能损害、外观改变、康复不确定性以及人际与社会角色的中断，情绪反应性可能具有特殊的相关性。情绪调节策略则提供了心理社会适应的互补视角，认知重评（cognitive reappraisal）与表达抑制（expressive suppression）是两种截然不同的情绪调节策略，可通过情绪调节问卷简版（Emotion Regulation Questionnaire-Short Form, ERQ-S）进行评估。

目前尚不清楚这些心理社会特征是否能在烧伤严重程度的常规指标（如烧伤总表面积（total body surface area, TBSA）和烧伤深度）之外提供额外的解释信息。这一研究空白具有临床相关性，因为解剖损伤程度相似的患者可能经历截然不同的心理社会结局。基于此，本研究在生物心理社会框架与Wilson-Cleary模型的指导下，旨在检验烧伤临床严重程度、情绪反应性和情绪调节策略与HRQoL的关联，并评估心理社会变量是否在常规烧伤严重程度指标之外提供额外的解释价值。

二、研究设计与关键方法

本研究为一项横断面观察性研究，研究队列来源于越南国家烧伤医院（Vietnam National Burn Hospital）2024年10月至2025年1月期间收治的住院烧伤患者。最终分析队列纳入256名年龄18–80岁的成人烧伤患者，其中82.4%为男性，平均年龄39.8 ± 13.2岁，中位TBSA为18.0%。

研究采用的主要技术方法包括：情绪反应性采用ERS评估，该量表包含情绪敏感性、情绪强度和情绪持久性三个维度，共21个条目，总分范围0–84分；情绪调节策略采用ERQ-S评估，包含认知重评和表达抑制两个维度，各含3个条目，各维度得分范围3–21分；烧伤特异性HRQoL采用烧伤特异性健康量表简版（Burn-Specific Health Scale–Brief, BSHS-B）的功能、情感与人际关系、皮肤受累三个维度评估；通用HRQoL采用欧洲五维健康量表五水平版（EuroQol five-dimensional five-level, EQ-5D-5L）评估，并使用越南价值集计算健康状态指数。统计分析采用Pearson相关、点二列相关以及层级多元线性回归，以BSHS-B情感与人际关系维度为主要结局，依次纳入年龄和性别（模型1）、TBSA和烧伤深度（模型2）、情绪反应性和情绪调节策略（模型3），通过调整后R²的变化评估心理社会变量的增量解释贡献。

三、研究结果

3.1 参与者特征

研究队列共纳入256名符合条件的成人烧伤患者。队列平均年龄39.8 ± 13.2岁，211名（82.4%）为男性。中位TBSA为18.0%（四分位距，10.0–32.0%）。就烧伤深度而言，124名（48.4%）患者为浅度或浅二度烧伤，132名（51.6%）为深二度或全层烧伤。平均ERS总分为40.1 ± 12.6。认知重评和表达抑制的平均得分分别为15.2 ± 4.2和12.8 ± 4.1。BSHS-B三个维度的平均得分分别为：功能68.4 ± 18.7，情感与人际关系65.7 ± 20.1，皮肤受累61.9 ± 22.4。EQ-5D-5L指数平均值为0.68 ± 0.24。

3.2 烧伤严重程度与情绪反应性的关联

TBSA与ERS呈正相关（r = 0.30，p < 0.001），而烧伤深度与情绪反应性无显著相关（r_pβ = ?0.08，p = 0.18）。认知重评（r = 0.28，p < 0.001）和表达抑制（r = 0.25，p < 0.001）均与ERS呈正相关。TBSA ≥ 30%的患者ERS得分显著高于TBSA < 30%的患者（44.8 ± 11.9 vs. 38.2 ± 12.4，p < 0.001）。ERS得分在不同烧伤深度组间无显著差异。

3.3 心理社会特征与健康相关生活质量的关联

较高的ERS得分与三个BSHS-B维度均呈显著负相关：功能（r = ?0.34，p < 0.001）、情感与人际关系（r = ?0.39，p < 0.001）和皮肤受累（r = ?0.28，p < 0.001）。认知重评与功能（r = 0.21，p = 0.001）和情感与人际关系（r = 0.24，p < 0.001）呈正相关，但与皮肤受累无显著相关（r = 0.11，p = 0.08）。表达抑制与功能（r = ?0.18，p = 0.004）、情感与人际关系（r = ?0.30，p < 0.001）和皮肤受累（r = ?0.17，p = 0.007）均呈负相关。EQ-5D-5L指数与ERS（r = ?0.32，p < 0.001）和表达抑制（r = ?0.21，p = 0.001）呈负相关，与认知重评呈正相关（r = 0.19，p = 0.002）。

3.4 层级回归分析

以BSHS-B情感与人际关系维度为结局的层级回归分析显示：模型1（年龄和性别）的调整后R²为0.021；加入TBSA和烧伤深度后（模型2），调整后R²增至0.168（Δ调整后R² = 0.147，p < 0.001）；进一步加入情绪反应性、认知重评和表达抑制后（模型3），调整后R²增至0.291（Δ调整后R² = 0.123，p < 0.001）。在模型3中，较高的情绪反应性与较低的BSHS-B情感与人际关系得分相关（β = ?0.31，95% CI：?0.42至?0.19，p < 0.001）；认知重评与结局呈正相关（β = 0.17，95% CI：0.05至0.28，p = 0.006）；表达抑制与结局呈负相关（β = ?0.14，95% CI：?0.26至?0.02，p = 0.021）。TBSA仍与结局呈负相关（β = ?0.18，95% CI：?0.31至?0.06，p = 0.004），而烧伤深度未达统计学显著（β = ?0.05，95% CI：?0.16至0.06，p = 0.34）。

3.5 模型诊断与敏感性分析

未发现线性、方差齐性或残差正态性假设的重大违反。各模型变量间未发现实质性多重共线性。敏感性分析中，以ERS各维度替代总分，或以TBSA分类变量（<30% vs. ≥30%）替代连续变量，所得关联方向与主要模型一致。

四、讨论与结论

本研究表明，心理社会特征为理解烧伤后HRQoL提供了超越常规烧伤严重程度指标的额外信息。TBSA与情绪反应性呈中等程度正相关，提示烧伤面积越大，情绪反应性越高，但损伤范围本身并不能完全解释个体情绪反应的差异。烧伤深度与ERS无显著相关，提示不同烧伤严重程度指标与心理社会反应的关系并不一致。情绪反应性与HRQoL各维度呈最一致的负相关，其中与情感与人际关系维度的关联最强，这与烧伤后心理社会适应涵盖情绪健康、人际功能、身体意象和社会参与等维度相一致。认知重评和表达抑制与HRQoL的差异化关联进一步提示情绪调节可能与康复相关。

层级回归分析显示，在年龄和性别基础上加入TBSA和烧伤深度使调整后R²从0.021增至0.168，而加入情绪反应性和情绪调节策略后进一步增至0.291，心理社会变量带来12.3个百分点的调整后R²增量。这一发现支持烧伤后HRQoL的评估应超越解剖严重程度的常规指标，将心理社会功能纳入综合评估。

研究存在若干局限性：横断面设计无法确立因果关系或时间方向；单中心设置和中等样本量可能限制结果的普适性；部分临床解剖因素和心理社会因素未纳入模型，可能存在残余混杂；自我报告测量可能受报告偏倚影响；缺乏纵向随访无法判断心理社会特征变化与HRQoL变化的时间顺序。

结论： 心理社会功能是烧伤后HRQoL的重要维度，与常规躯体损伤严重程度指标形成互补。情绪反应性和情绪调节模式与患者报告的HRQoL相关，支持将其纳入多维度评估和康复规划。未来需开展前瞻性纵向研究以确立这些关系的时间方向，并确定这些心理社会特征是否构成可干预的潜在靶点。