《Ecosystems and People》：Expertise in transition. How inclusion of social science reshapes a global environmental assessment
编辑推荐：
全球环境评估（Global Environmental Assessments, GEAs）日益被期望应对转型性社会变化，从而对社会科学专长（social science expertise）产生了不断增长的需求。既有研究已考察了社会科学在GEA中的纳入，但较
全球环境评估（Global Environmental Assessments, GEAs）日益被期望应对转型性社会变化，从而对社会科学专长（social science expertise）产生了不断增长的需求。既有研究已考察了社会科学在GEA中的纳入，但较少关注社会科学家自身如何在这些过程中体验并践行专长。本文考察生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台（Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, IPBES）转型变革评估（Transformative Change Assessment）中的专长问题，该评估是一个特殊案例，其中社会科学家构成了作者多数。基于对IPBES文件的分析以及对担任主要作者角色的社会科学家的访谈，本研究探讨当社会科学家在GEA中占据更中心位置时，专长如何被践行和重塑。分析将Collins and Evans关于贡献性专长（contributory expertise）、互动性专长（interactional expertise）和元专长（meta-expertise）的区分与Barry and Born的跨学科合作类型学相结合。研究发现揭示出在评估过程中，被承认为专家与作为专家行事之间存在区分。研究进一步表明，社会科学家部分承担了不同于传统上与自然科学家相关联的角色，而评估则在不同的跨学科性模式之间摆动。研究展示了社会科学专长的日益突出如何重塑GEA内部的跨学科关系与专家角色分配。本文结论认为，有效应对转型挑战不仅需要更广泛的学科纳入，还需要对认知反身性（epistemic reflexivity）和批判性跨学科参与提供更强的组织支持。关键政策要点：GEA利用多种形式的专长和合作模式来发展、传播和评估专业知识。参与GEA需要理解不同形式的专长和合作如何影响评估实践。
研究背景与问题：自20世纪70年代末以来，全球环境评估（Global Environmental Assessments, GEAs）已开展140多项，其综合特定政策领域知识并传达给决策者，进而影响国际协议，已成为全球环境治理的核心组成部分。早期GEA范围较窄，主要由自然科学家主导，侧重汇编污染的环境影响。随着环境问题被视为社会驱动并具有社会后果，GEA纳入更多知识域，并从问题诊断转向响应选项评估。然而增量变化被证明不足，深刻社会转型被广泛视为必要。关键全球环境指标持续恶化，尽管科学进步、政治意识提高和部分政策成功已经出现。转型本质上具有社会性，涉及制度、治理安排和日常实践重组，并涉及正义与权力问题。因此，将社会科学专长整合进GEA的重要性上升。但历史上GEA由自然科学家主导，参与评估被视为科学权威标志，著名学者参与增强评估机构可信度。IPBES在整合社会科学、人文学科及土著和地方知识方面被视为先驱，其2019–2030工作计划明确针对生物多样性转型变革的技术经济维度以及社会、制度、行为维度。这引发问题：在日益跨学科的评估过程中，专长如何被定义和践行。既有研究关注社会科学在GEA中的纳入，但较少关注社会科学家自身经验。本文分析IPBES转型变革评估（Transformative Change Assessment, TCA），其特点是明确聚焦转型变革且社会科学家占作者多数，探讨在IPBES GEA中作为专家行事意味着什么，以及扩展学科多样性下专长如何构成。理论分析结合Barry and Born的跨学科合作模式与Collins and Evans的专家专长和元专长区分。
研究设计与方法：研究人员采用定性设计，结合文档分析与访谈研究。文档分析选取界定IPBES制度架构和程序指南的基础文件，包括准备IPBES交付物的程序、专家提名与选择规则及后续整合文件。访谈对象为10名在IPBES转型变革评估中担任Coordinating Lead Author或Lead Author的社会科学家；样本来自IPBES网站列出的在治理/政治生态/政治学和社会学/环境社会学/人类学等领域具有自述社会科学专长的专家。样本性别均衡（5女5男），3人曾参与先前IPBES评估。访谈于2024年6月至2025年1月以数字方式开展，每次60–90分钟，围绕六个主题半结构化进行。使用NVivo 14 Pro进行情境主题分析，并以理论框架指导编码和分析。瑞典伦理审查局判定该项目无需伦理批准（决定号2023–05862-01）。
研究结果：
IPBES全球环境评估中的专家
被承认为科学专家：IPBES将专家定义为通过生活经验获得某主题良好知识的人，包括地方或土著知识持有者及科学家，并假定其在特定领域是可靠信息来源。多学科专家小组（Multidisciplinary Expert Panel, MEP）代表全会领导选择。选择需反映科学和技术专长、地理代表性、知识系统多样性和性别平衡，来自成员国和认证利益相关组织提名的名单，基于自提交CV。首次入选主要依据与评估相关的学科或跨学科科学知识，即贡献性专长（contributory expertise）。IPBES招募也强调先前评估经验。访谈中7/10首次参与。因此成为专家不仅需贡献性专长，还需相关经验并被承认。
在IPBES中作为GEA作者角色行事：作者系统收集、审查、综合和评估已有知识并起草报告。过程结合个人工作、小组合作、面对面作者会议和跨时区远程协作。TCA从初始作者会议开始，介绍评估程序、范围界定报告、IPBES概念框架和资源。社会科学家强调通用和学科特定技能。贡献性专长和文献综述能力关键，但不足以执行知识评估；需要好奇、倾听、学习，以及大组工作、组织任务、工作伦理和积极态度。两项关键能力是评估过程中的反身性与意义建构，以及以政策相关但不政策规定性方式沟通知识。文献综述需反身性和意义建构。受访者称需要解释和思考含义，具备“认识论敏捷性”，能跨认识论移动。这表明作为GEA作者行事不止互动性专长，还需元专长（meta-expertise），结合贡献性和互动性专长，并增加跨认识论边界导航和适应能力，使专家能在自身学科内外进行向下、向上和水平判别。跨学科互动也可用于建立长期联盟以增强可信度。第二项技能是向政策受众有效沟通知识，判断哪些知识政策相关并清晰传达但不政策规定。对多数作者，新文本类型带来挑战，需发展新的互动性专长，学习适应并贡献IPBES集体声音，平衡政策相关与不政策规定。
被承认科学专家与作为GEA作者行事：分析显示科学家角色与GEA作者角色的专长形式不同但重叠。作为科学家发展的贡献性专长提供评估知识基础；知识转移到评估后，进一步发展该专家知识变得不那么重要。作为GEA作者行事最重要的是参与集体文献综述，运用互动性和元专长关联多样贡献。互动性专长包括一种特殊科学传播：政策相关但不政策规定。科学家通过学会为IPBES集体声音做贡献成为GEA作者专家。有受访者指出，初期类似与多作者写论文，后期从一稿到二稿三稿时，评审重要，包括非学术评审者如NGO或政府，关注知识对政策制定的有用性、抽象概念澄清和适用性。
跨学科合作模式
从属-服务模式（subordination-service mode）：IPBES GEA largely evolved in service mode，社会科学学科主要支持自然科学的理解，强化线性社会变化观，社会科学通过促进科学知识在社会实施来贡献。自然科学家基于贡献性专长被承认，通过互动性和元专长跨自然科学学科沟通；社会科学家被承认服务能力，利用互动性专长与自然科学知识互动并翻译给公众。有受访者称对社会科学家的期望一言以蔽之是“实施”。当评估问题主要是社会科学性质且多数专家为社会科学家时，新服务动态和反向专家角色出现。社会科学家基于贡献性专长被承认，通过互动性和元专长跨社会科学学科沟通；自然科学家转为服务，需互动性专长与社会科学知识互动。这改变期望和实践。自然科学家有时难以找到贡献方式，尤其概念工作和社会科学问题。社会科学家强调自己有责任进一步发展互动性专长以更好纳入非贡献专家。这可能问题化服务模式并打开转向综合模式可能。
学科分工-综合模式（disciplinary division-synthesis mode）：IPBES原则接近综合模式。例如“自然对人类的贡献”（Nature’s Contributions to People）和概念框架明确平等纳入自然科学、社会科学及土著和地方知识系统，提供共享语言和理解，可理解为IPBES内发展贡献性专长以促进作者间互动性专长。访谈者提到NCP但未提框架本身。多数人描述TCA是尽力纳入所有相关知识系统和学科以解释转型变革。包容方法被视为必要但非无冲突，讨论紧张、迭代、评审意见和co-chairs，需保持协作。此模式中自然科学家和社会科学家基于各自学科贡献性专长被平等承认，通过互动性和元专长行事。综合模式反映对合作能力及专家互动和评估多样知识的信心，并期待未发展互动性专长者工作中发展。强话语促进通过包容进行综合合作，所有受访者称参与IPBES评估要求采用该话语并为综合模式贡献。这也要求专家与IPBES自身知识和世界观互动，拥有贡献性和互动性专长及多学科经验有利。综合模式优点平等对待所有作者，但可能忽视学科边界本体论和认识论差异，导致学科知识混合化，创造新知识。例如“undisciplinarity”和NCP人造建构。可生成新跨学科知识，成为学科中立空间，但也可能模糊底层服务关系、认知等级和竞争动态，掩盖权力不对称而非解决。
竞争-对抗模式（agonistic-antagonistic mode）：对抗性合作认为完全整合和综合不同学科不可能，价值在于使学科作为外部者提出批判问题。被承认专家需强批判技能；行事需互动性专长参与对话交换，给出和接受建设性批判反馈，促进贡献性专长协作精炼。一位受访者强调社会科学角色是创造空间讨论偶然性、不确定性、价值判断和假设。所有学科可采取批判距离，但主流话语常将明确承认 contingent 的反身性框架为弱点。有受访者认为STS重要。尽管有些专家具备对抗合作技能，在IPBES应用困难甚至不可能。访谈和评估报告显示批判视角被纳入以传达已知生物多样性丧失原因和转型变革决定因素，但访谈缺乏明确设计 enabling、fostering、utilizing 批判讨论并反思IPBES自身角色的协作安排。有受访者称“没有真正对话”，线性目标进展，全球评估第五章行动步骤天真缺乏社会科学，TCA基本意在说明如何做，没有重新审视。参与IPBES必须订阅组织及其GEA背后的隐含科学政策关系规范理解。作为专家行事意味着接受在IPBES评估机器中的角色并按程序贡献。程序允许一定灵活性，可容纳符合服务与综合模式的跨/超学科合作，也允许某些批判反思、谈判和学习。但访谈揭示灵活性反身性界限，尤其专家作为GEA作者可提出的批判观点和问题类型。外部批判问题受欢迎，只要不导致政策规定性结论；内部批判问题挑战IPBES自身角色或制度假设更成问题。这实际上排除对抗合作形式，限制深度制度自反，强化内部逻辑。
讨论与结论：研究有四点发现。第一，区分被承认专家与作为专家行事。任命主要基于贡献性专长，但实践中次要；评估依赖互动性和元专长，包括跨学科边界沟通的 intra-scientific 和将知识转化为政策相关术语的 extra-scientific。这些专长非预先存在，常通过参与情境发展。第二，TCA说明专家群体认识论构成变化重塑专长分配和内容。社会科学知识突出，社会科学家越来越多承担培养互动性专长责任，促进跨学科合作。角色从与自然科学知识互动转为支持自然科学家发展互动性专长以接触社会科学，社会科学促进多样研究传统和方法整合，重塑评估动力，需要认知敏捷性。第三，专长获取由主导跨学科模式塑造。综合模式主导IPBES自我理解，服务模式仍重要。经验材料显示传统学科等级反转：转型变革主要框定为社会科学问题，社会科学家倾向占据认识论主导，自然科学家承担更从属角色。反转需要边界工作，社会科学家投入努力使其框架概念对自然科学家可理解，可能被误认为综合模式。第四，缺乏竞争-对抗模式指向专长制度化结构限制。受访者强调在旨在产生连贯政策相关输出的评估中实施批判专长困难。IPBES承认批判视角在处理生物多样性丧失驱动因素和转型变革中的价值，但很少指向自身认识论假设和实践。
研究结论翻译：总之，撰写IPBES环境评估需要随时间演进协作角色，利用多种形式的专长。转型变革评估表明，社会科学家的日益纳入以及合作模式的转变，强化了对认知敏捷性（epistemic agility）的需求。在个体层面发展这种能力取决于在组织层面培育认知反身性（epistemic reflexivity）。为此，服务模式和综合模式需要由能够实现系统性批评的竞争模式加以补充。这些模式并非相互排斥，而是互补的认知配置，可在如IPBES GEA等复杂跨学科和超学科知识过程中被战略性地结合。然而，该研究的关联性超越未来IPBES评估。随着环境挑战加剧，渐进变化不足日益明显，像转型变革评估这样的GEA将日益需要应对深刻社会转型的条件。这可能增加社会科学家在GEA中的参与，并反过来挑战和重塑既有的跨学科合作形式。研究人员的发现凸显了与GEA这一转型相关的需求和挑战。尽管这是一项复杂任务，但也是必要任务。未能适应可能会使GEA在加速环境变化面前日益无关。
