《Frontiers in Neurology》：Efficacy of balloon guide catheter in endovascular treatment according to occlusion location
编辑推荐：
摘要专业翻译
背景与目的： 机械取栓（mechanical thrombectomy, MT）过程中使用球囊导引导管（balloon guide catheter, BGC）的临床获益与操作获益仍存在争议，且这些关联是否因闭塞部位不同而异尚不确定。本研究评估了
摘要专业翻译
背景与目的： 机械取栓（mechanical thrombectomy, MT）过程中使用球囊导引导管（balloon guide catheter, BGC）的临床获益与操作获益仍存在争议，且这些关联是否因闭塞部位不同而异尚不确定。本研究评估了BGC使用与取栓结局的关联，并检验了闭塞部位可能存在的效应修饰作用。
方法： 研究人员回顾性分析了475例接受机械取栓的前循环大血管闭塞（large-vessel occlusion, LVO）患者（BGC组，n=242；非BGC组，n=233）。比较两组间的操作、血管造影及临床结局。多变量logistic回归模型校正了年龄、性别、基线美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分、侧支循环状态、闭塞部位、心房颤动、高血压、糖尿病及冠状动脉疾病。采用校正的广义线性模型评估BGC×闭塞部位的交互作用。
结果： BGC使用与90天功能独立（改良Rankin量表（mRS）0–2分；校正比值比（aOR），1.61；95%置信区间（CI），1.05–2.48；p=0.029）及新区域栓塞（embolization to new territory, ENT）风险降低（aOR，0.53；95% CI，0.35–0.81；p=0.004）独立相关。BGC使用还与血管痉挛风险升高相关（aOR，1.68；95% CI，1.09–2.58；p=0.018），而与首过再通（first-pass recanalization, FPR）及出血并发症的关联无统计学意义。所有评估结局均未观察到显著的BGC×闭塞部位交互作用（所有交互作用P>0.05）。
结论： BGC使用与良好的90天功能结局及新区域栓塞减少独立相关，但伴随血管痉挛增加。未发现闭塞部位对疗效存在效应修饰的证据。这些发现支持BGC使用的潜在整体获益，同时强调部位特异性效应尚未得到证实，需前瞻性评估加以验证。
论文解读文章
一、研究背景与目的
机械取栓（mechanical thrombectomy, MT）已成为大血管闭塞（large-vessel occlusion, LVO）所致急性缺血性卒中（acute ischemic stroke, AIS）的标准治疗手段。随着血管内治疗技术的不断演进，如何进一步优化再灌注质量、提高操作效率并改善临床结局日益受到关注。球囊导引导管（balloon guide catheter, BGC）作为支架取栓术中的辅助策略已被广泛采用——球囊充盈可暂时阻断或逆转前向血流，同时经导引导管同步抽吸可能减少血栓取出过程中的远端血栓迁移。既往多项观察性研究、注册登记分析及荟萃分析提示，BGC使用可能与更高的首过再通率、更好的血管造影再灌注、更短的操作时间及更优的功能结局相关。然而，近期随机对照证据（如PROTECT-MT试验）结果并不一致，提示BGC的临床获益可能并非在所有患者及操作场景中均一致。一个潜在的解释是BGC的效应可能随闭塞部位不同而异：颈内动脉（internal carotid artery, ICA）、大脑中动脉M1段（MCA-M1）及M2段（MCA-M2）闭塞在血管口径、血栓负荷、血管解剖、侧支循环及取栓技术特点等方面存在差异，可能影响近端血流阻断与抽吸所提供的操作优势程度。然而，目前专门探讨BGC使用与结局关联是否因闭塞部位不同而异的证据仍然有限。本研究旨在按闭塞部位分层，比较使用与不使用BGC进行机械取栓的血管造影、操作及临床结局，检验闭塞部位是否修饰BGC使用与取栓结局之间的关系。
二、研究设计与方法
研究人员对2015年5月至2024年12月期间在Eskisehir Osmangazi大学医学院附属医院接受前循环AIS-LVO血管内治疗的连续患者进行了回顾性分析。纳入标准包括：年龄≥18岁、发病6小时内、基线NIHSS≥5分、卒中前mRS≤2分，以及血管造影证实ICA、MCA-M1或MCA-M2段闭塞。排除后循环闭塞及发病至治疗时间超过6小时者。最终队列包含475例患者，其中BGC组242例、非BGC组233例。所有操作均由经验丰富的神经介入团队在单一综合卒中中心按照标准化方案完成，BGC选择、取栓技术及器械由操作者自行决定。三种一线技术被记录：单纯支架取栓（使用或不使用BGC）、抽吸取栓（ADAPT）及联合技术（BGC+远端通路导管（DAC）+支架取栓）。BGC装置包括Cello（14.9%）、Concentric（58.7%）和Flowgate（26.4%），规格为8F（46.3%）和9F（53.7%），定位于颈内动脉上段（74.8%）或下段（25.2%）。
主要血管造影结局为栓塞至既往未受累血管区域（embolization to new territory, ENT）；次要结局包括首过再通（first-pass recanalization, FPR，定义为单次器械通过后mTICI 2c–3）、血管痉挛、出血并发症及90天功能独立（mRS 0–2）。多变量二元logistic回归模型统一校正了年龄、性别、基线NIHSS、侧支循环状态、闭塞部位、心房颤动、高血压、2型糖尿病及冠状动脉疾病。交互作用通过包含BGC×闭塞部位交互项的广义线性模型进行评估，采用Type III Wald卡方统计量检验。缺失数据采用完整病例分析处理，最终多变量模型纳入473例（2例因数据缺失排除）。模型诊断显示无多重共线性问题（VIF范围1.021–1.257），Hosmer–Lemeshow检验未提示校准不良。
三、研究结果
基线特征与操作特征： BGC组患者显著更年轻（57.7±14岁 vs. 68.7±11岁），心房颤动（25.4% vs. 42.2%）、高血压（44.6% vs. 63.1%）及冠状动脉疾病（23.6% vs. 32.2%）患病率更低。两组在糖尿病、肥胖及吸烟方面无显著差异。取栓技术分布组间差异显著（p<0.001）：非BGC组联合技术使用更多（67%），BGC组单纯支架取栓更常见（49.6%）。
血管造影与操作结局： BGC组完全再灌注（mTICI 3）比例显著更高（29.3% vs. 9.9%），mTICI 2b在非BGC组更常见（35.6% vs. 16.5%），整体mTICI分布差异显著（χ2=42.19，p<0.001）。但首过再通率两组相当（51.7% vs. 47.6%，p=0.382），穿刺至再通时间（44.2±29 vs. 45.3±25分钟，p=0.140）及总取栓次数（2±1 vs. 2±1，p=0.783）亦无显著差异。
临床与安全结局： BGC组出院时（56.2% vs. 39.1%）及90天（65.7% vs. 46.8%）功能独立比例均更高（均p<0.001）。出血并发症两组相似（27.3% vs. 29.2%，p=0.643）。新区域栓塞在BGC组更低（54.5% vs. 68.2%，p=0.002），而血管痉挛在BGC组更常见（41.7% vs. 26.2%，p<0.001）。
多变量分析： 校正混杂因素后，BGC使用与90天功能独立独立相关（aOR，1.61；95% CI，1.05–2.48；p=0.029），与新区域栓塞风险降低独立相关（aOR，0.53；95% CI，0.35–0.81；p=0.004），与血管痉挛风险升高独立相关（aOR，1.68；95% CI，1.09–2.58；p=0.018）。BGC使用与首过再通（aOR，1.35；95% CI，0.89–2.04；p=0.155）及出血并发症（aOR，1.15；95% CI，0.73–1.79；p=0.544）无独立关联。
交互作用分析： 所有结局均未观察到显著的BGC×闭塞部位交互作用：首过再通（P交互=0.244）、90天功能独立（P交互=0.280）、新区域栓塞（P交互=0.267）、出血并发症（P交互=0.579）及血管痉挛（P交互=0.063）。
敏感性分析： 序数logistic回归（shift分析）满足比例优势假设（平行线检验，p=0.276），整体模型显著（χ2=79.26，p<0.001）。校正后BGC使用仍与更优的功能结局独立相关（校正共同OR 1.49，95% CI 1.05–2.12；p=0.026）。年龄（每岁OR 1.02，95% CI 1.01–1.03；p=0.002）及基线NIHSS（每分OR 1.09，95% CI 1.06–1.13；p<0.001）与较差功能结局相关，良好侧支循环与更好的功能恢复相关。
四、讨论与结论
研究人员指出，既往研究如Kim等及Knapen等（基于MR CLEAN注册数据）曾探讨BGC使用与闭塞部位的关系，但本研究通过正式交互分析提供了更稳健的效应修饰评估框架。尽管描述性分析显示不同闭塞部位间存在差异，但所有正式交互检验均未达统计学显著，提示BGC使用与各评估结局之间的关联未因闭塞部位不同而显著改变。BGC使用与新区域栓塞减少的关联与既往体外、体内及临床证据一致，支持近端血流阻断与抽吸可能减少血栓取出过程中的碎片脱落与远端栓塞。然而，描述性亚组差异与正式交互检验不显著之间的区别提示，观察到的部位特异性模式应视为产生假说而非部位依赖性治疗效应的证据。从机制角度，闭塞部位对BGC有效性的影响在生物学上仍具合理性——ICA末端闭塞的近端位置及较大血栓负荷可能使球囊充盈产生更完全的血流阻断；而MCA-M1闭塞时前后交通动脉的侧支血流可能部分保留颅内血流，减弱球囊充盈的血流动力学效应；MCA-M2闭塞时球囊与血栓间距离更远，近端血流控制的影响可能进一步减弱。但这些机制性考虑仍属假设性质。
研究存在以下局限：回顾性单中心设计可能引入选择偏倚和残余混杂；研究跨越近十年，取栓器械、策略及操作者经验不断演变，且治疗年份未作为可分析变量，时间混杂无法评估；卒中前mRS虽均≤2但个体基线mRS类别不可得；血管造影结局由治疗团队而非独立核心实验室评估；操作决策受术者偏好影响；亚组发现应视为探索性，研究可能不足以检测适度的交互效应。
研究结论： 总体而言，BGC使用可能与机械取栓后部分临床及操作结局相关，但未提供闭塞部位存在差异性治疗效应的证据。校正相关基线特征及合并症后，BGC使用仍与90天功能独立几率升高及新区域栓塞几率降低独立相关，而与首过再通及出血并发症无独立关联。正式交互分析显示各评估结局均无显著的闭塞部位效应修饰。因此，描述性分析中观察到的部位特异性模式应视为探索性和产生假说性质，而非部位依赖性治疗效应的证据。BGC使用还与血管痉挛几率升高相关，提示需在潜在操作获益与器械相关血管效应之间进行权衡。
