Cell杂志最新CRISPR文章引发巨大争议

麻省理工学院与哈佛大学Broad研究所主席兼主任Eric Lander，在发表于1月14日《细胞》（Cell）杂志上的一篇观点文章中，简要介绍了精密基因编辑技术CRISPR背后的成果史。一些批评者对此提出了激烈的反对意见。

　　

生物通报道  麻省理工学院与哈佛大学Broad研究所主席兼主任Eric Lander，在发表于1月14日《细胞》（Cell）杂志上的一篇观点文章中，简要介绍了精密基因编辑技术CRISPR背后的成果史（延伸阅读：遗传学大牛Cell亮点文章：CRISPR英雄谱 ）。一些批评者对此提出了激烈的反对意见。

问题在于，Broad研究所作为共同专利权人，卷入了美国专利和商标局（USPTO）正在展开调查的一场知识产权战之中。并且Lander的Cell文章没有披露潜在的利益冲突。

加州大学伯克利分校的Jennifer Doudna与德国Helmholtz感染研究中心的Emmanuelle Charpentier一起，当前正与Broad研究所的张锋及同事们陷入一场专利纠纷中（延伸阅读：CRISPR发明专利究竟花落谁手？）。1月17日，Doudna 在PubMed Commons网站上发表评论称Lander的描述“与事实不符”。 Doudna指出，Lander并未核对针对她的实验室以及实验室与其他研究人员交往的描述，且在文章发表前也未征得她的同意。

立即索取Sigma CRISPRs产品的最新资料

在写给《科学家》(The Scientist)杂志的一份声明中，Lander说他确实“向Cell杂志透露了现实与可感知的冲突，”包括他的机构拥有的一些CRISPR专利及专利申请。Lander还说，他在12月中旬向Doudna发出了电子邮件，请求她核查将在他的观点文章中发布的材料。

Lander写道：“她确认了有关她的个人背景信息，但表示不想以任何方式评论有关CRISPR技术开发的历史陈述。在撰写这篇文章的过程中，我收到了世界各地十多名科学家提供的关于CRISPR开发的信息。令人遗憾地是，Doudna是其中唯一一个表示拒绝的。尽管如此，我完全尊重她的决定，没有分享她的观点。我也明白将会有不同的观点。”

Doudna告诉The Scientist，Lander确实在12月18日联系了她，但他只共享了文章的一部分。Doudna在一封电子邮件中写道：“他拒绝与我一同分享许多有关我实验室研究的部分。在发表之前我从未看到过完整的文章，我有电子邮件通信证实这一点。Lande应该写出为他提供信息的其他科学家的名字。”

任职于哈佛大学和Broad研究所，一直与张锋和其他研究人员合作开展CRISPR研究的George Church是其中的一位科学家。此前Church曾对外表达，世人不应CRISPR技术仅归功于张锋等三人，他也是其中的重要贡献者之一（延伸阅读：遗传学界大牛：张锋等三人并非CRISPR技术唯一功臣 ）。Church在给The Scientist的一封电子邮件中写道：“Eric Lander在12月14日问了我一些非常专业的问题，我提供了事实核查。他在1月13日发给我一份预印件。我立即寄给他一份有关事实错误的清单，但其中没有一个错误被纠正过来。”

PubPeer网站在这篇论文发布后不久便出现了一些匿名评论。一位用户写道：“这非常的可疑。
在这场经常被称作为生物技术史上最大的专利战中，我们是中立的一方。在这场争斗中，Cell居然允许卷入专利战中的一家机构的领导者——Eric Lander决定谁应该突显为这些研究发现的英雄。”另一位用户则写道：“这篇文章在毫不掩饰地为张锋宣称所有权，而Broad研究所冠冕堂皇地从中获益。”

加州大学伯克利分校Michael Eisen在他的网站上谈论CRISPR和相关的专利纠纷时透露了他的潜在冲突，在推特（Twitter）上Eisen提出了针对这篇文章的几点反对意见。他在其中写道：“Lander最具破坏性的错误描述是，他所有的‘#CRISPR英雄’都是项目负责人（PIs）——那学生和博士后呢？”

在发给The Scientist的一份声明中，Cell出版社发言人Joseph Caputo重申，Lander提供了一份利益冲突（COI）声明，尽管Lander声明了有机构冲突，但没有声明有个人的经济利益冲突。Cell出版社的COI政策不适用于机构冲突，因此Cell没有发表声明。Caputo在一封电子邮件中写道：“我们当前正在评估我们的COI政策，以确定我们是否应该进一步扩展它纳入机构利益冲突。我无法对是否会改变Lander的文章做出评论。”

（生物通：何嫱）

生物通推荐原文索引：

The Heroes of CRISPR

Three years ago, scientists reported that CRISPR technology can enable precise and efficient genome editing in living eukaryotic cells. Since then, the method has taken the scientific community by storm, with thousands of labs using it for applications from biomedicine to agriculture. Yet, the preceding 20-year journey—the discovery of a strange microbial repeat sequence; its recognition as an adaptive immune system; its biological characterization; and its repurposing for genome engineering—remains little known. This Perspective aims to fill in this backstory—the history of ideas and the stories of pioneers—and draw lessons about the remarkable ecosystem underlying scientific discovery.